К первому юбилею Столичной Конторы Атомщиков

М.Ватагин, к.э.н., Киев

Десять лет - все-таки не один день. Обычно в организации принято рассматривать первое десятилетие ее деятельности в качестве значимой даты, своеобразного начального юбилея. В это время подводят итоги, отмечают промахи и достижения, сверяя их с намеченными ранее ориентирами и поставленными задачами. Определяют перспективы и уточняют планы. Очевидно, так же следует поступить и данном случае. Какие ни какие итоги, но подвести потребно, а заинтересованным - даже полезно. Оставив сомнения в части того, кому это надо, что изменится и зачем вообще тратить время на то, на что привычно не обращается внимания, все-таки начнем.


Наступивший 2008 год  обозначил 10-летний период реального [1] лишения юридической самостоятельности украинских АЭС. Субъекты хозяйствования, ранее обладавшие по Закону всеми правами, полномочиями и главное - ответственностью, стали обычными цехами или обособленными подразделениями предприятия.

Как водится, под весьма благовидным предлогом,  столичной конторе атомщиков (СКА), нареченной официально «НАЭК «Энергоатом», передали функции эксплуатирующей организации, закрепив на бумаге обозначение точки сосредоточения безответственности [2] за безопасную эксплуатацию ядерных объектов.

Одновременно ей же делегировали широкие полномочия рулить согласно ценным указаниям, финансовыми потоками из одного места, расположенного на всякий случай недалекого от реальных распорядителей. В результате денежки и кадровые назначения перекочевали в столицу, а ответственность за безопасность без реальной возможности ее обеспечить остались в Энергодаре, Южноукраинске, Кузнецовске и Нетешине.

В принципе любое изменение, тем более из внешне благородных побуждений, имеет право на жизнь, неся позитивный заряд с точки зрения общего совершенствования. Только не следует забывать, что благими намерениями устлана дорога в ад, все тайное становится явным, а цыплят по осени считают.

С позиций соответствия национальным интересам атомно-энергетический комплекс очевидно следует и давным-давно уже пора рассматривать в качестве действенного инструмента государственного ценового регулирования на энергетическом рынке путем сдерживания разгула инфляционных процессов, гарантированного наполнения бюджета и подспорья в решении вдруг ставших желанными социальных программ [3] , активного расширения реальных экспортных возможностей и повышения потенциала обеспечения потребностей в энергии по относительно [4] доступным ценам при его относительной экологической чистоте. В общем, атомная энергетика призвана служить обществу и обеспечивать [5] его потребности.

Критериями соответствия выступают конкурентоспособность, эффективность, и экономическая устойчивость. Причем наличие последнего свойства определяет возможность рассуждения относительно первых двух составляющих. По крайней мере, так вроде бы должно быть….

Отметим для порядка, что в Постанове 1268  привычно обделены вниманием вопросы приоритетов национальных интересов, ориентиров развития, принципов организации, ответственности за результаты, определенности целевых показателей, критериев и  индикаторов оценки и т.п. излишества. Хотя это обстоятельство превратило решение тогдашнего государя в декларацию туманных намерений относительно ручного управления [6] атомным наследием, нечаянно доставшимся от развала бывшего Союза.

Ведь не приходит же никому в голову направить в плавание корабль без руля, компаса и двигателя в уверенности, что назначенный капитан с задачей справится …

Все же напомним, что Постанова 1268 определила для СКА НАЭК следующие задачи:

  1. Согласование тарифа продаваемой электроэнергии, производимой АЭС при централизованной закупке ядерного топлива (ЯТ), названное здесь задачей ресурсно-финансового обеспечения (РФО);
  2. Создание систем обращения с отработанным ядерным топливом и радиоактивными отходами, подготовки и переподготовки персонала при внедрении единых технико-экономических нормативов, поименованное здесь для краткости задачей формирования системности управления (ФСУ)
  3. Строительство и реконструкция атомных энергоблоков [7] , снятие их с эксплуатации, повышение безопасности АЭС при обеспечении соблюдения норм международных договоров о ядерной безопасности и ответственности за ядерный ущерб, обозначенное как задача безопасного развития в пределах нормативов (БРН).

Принимая во внимание, что целями создания СКА НАЭК, провозглашены «улучшение энергоснабжения потребителей, завершение рыночных преобразований в электроэнергетике и повышение эффективности функционирования  атомных электростанций в условиях внедрения  энергорынка, более четкое  разграничение хозяйственных функций», задачи РФО, ФСУ и БНР, следует, очевидно, считать целевыми т.е. обеспечивающими достижение намеченных результатов в области энергообеспечения, эффективности и управляемости. При этом вполне очевидно, что приемлемое решение первой из обозначенных как РФО целевых задач имеет самое большое значение с позиции самой возможности нормального функционирования и потенциального развития атомной энергетики как таковой [8] .

Абсолютно ясно, что без приемлемого и адекватного реалиям уровня РФО не будет у коллективов АЭС надежды ни на ФСУ, ни на БНР. Это как в известной истории про Наполеона, спросившего у подчиненного о причинах поражения в одном из сражений. Причин было указано множество, а первой определено то, что не подвезли снаряды, после чего полководец приказал прекратить дальнейшее перечисление, справедливо заметив, что названного уже достаточно. Потому в настоящем изложении попытаемся уделить место лишь этой стороне определенности роли и места СКА НАЭК в общем результате.

От степени результативности РФО зависит экономическая устойчивость объекта, определяется преимущественно тремя основными факторами:

  1. адекватностью ценообразования
  2. оптимальностью ресурсного обеспечения
  3. достаточностью квалификационного потенциала

Переоценить значение третьего фактора невозможно. Кадры решают всё – говорили не так давно и были абсолютно правы. Известно, что наличие сплоченной команды квалифицированных специалистов определяет не менее одной трети успеха любого дела.

Не будем отдельно развивать тему о причине и следствиях проявляющейся в данной сфере неустойчивости. Ее основа понятна, очевидна и состоит в отсутствии преемственности управления при ориентации на условные ценности, измеряемые желтым металлом. Предопределенность частой замены начальников  всех уровней порождает естественное процветание идеалов временщика, со всеми вытекающими последствиями. От одних выборов до других большинство активно занимается дележкой портфелей, рассаживанием в кресла и поиском источников быстрых финансовых ресурсов. Определяющим характер поведения избранников и вновь допускаемых к ресурсам, становится уплотнение времени на удовлетворение потребностей. Для командиров, занятых компенсацией прошлых расходов и накоплением будущего потенциала избранности, интенсивность заданных усилий существенно возрастает. Как следствие, профессионализм и приверженность устойчивому развитию, безопасной, не говоря уже об эффективной, работе отрасли отодвигаются на второй, а то и на последний план. Впрочем, сказанное относится ко всем без исключения сферам общественных отношений.

Об этом уже достаточно много сказано и нет смысла повторяться.

С наступлением для украинской атомной энергетики эры столичной компанейщины отряд командующих и подчиненных в целом увеличился. Заметно интенсивней стала смена капитанов, как в центре, так и на площадках, достигшая  сумасшедшей интенсивности - полгода на человека. Подобная изменчивость для атомной отрасли, любящей стабильность, устойчивость и квалификацию не может рассматриваться в качестве приемлемой. В результате значение удельного  коэффициента полезной отдачи руководства снизилось более чем в десять раз по сравнению с предыдущим периодом [9] .

В общем виде схема ресурсного обеспечения АЭ Украины в контексте экономической устойчивости представлена на рис. 1.

Определяющим ресурсом для возможности производства энергии энергоблоками АЭС выступает ядерное топливо (ЯТ).  Следует констатировать, что общие, удельные и относительные затраты СКА НАЭК, связанные с его приобретением, включая пополнение оборотных средств за счет прибыли на величину стоимостного дисбаланса после выполнения бюджетных обязательств, а также с обращением с отработавшим ЯТ(ОЯТ), постоянно из года в год и достаточно интенсивно возрастают. В 2000 году они составили 225 млн. долларов США, что было эквивалентно 23% от тарифной выручки. В 2007 благодаря усердным стараниям СКА НАЭК в области материальной поддержки монопольного поставщика из России, именуемого ТВЭЛ, планка подпрыгнула в три раза, достигнув отметки 676 млн. долларов США или 42%-й доли в чистых доходах от реализации.



Рис. 1. Элементы ресурсного обеспечения атомной энергетики Украины

Правда, справедливости ради надо отметить, что подобные темпы роста не являются следствием только  ценового давления изготовителя. В добавок к этому, СКА оказалась не  способной адекватно отражать в учете соответствующие расходы с целью недопущения стоимостного дисбаланса при приобретении ЯТ, превысившего за период 757 млн.долларов что, соответственно привело к необоснованному росту бюджетных обязательств эксплуатирующей организации с эквивалентной утратой, остающейся в распоряжении предприятия прибыли. Более детальная информация приведена в таблице 1.

К слову, расчеты, выполненные по методологии МАГАТЭ в рамках национального исследования по программе INPRO показали, что удельный вес совокупных расходов на ЯТ в суммарной выручке от реализации электроэнергии АЭС Украины до 2100 года при сохранении принятой сегодня методологии учета, обеспечивающей превышение расходов на приобретение свежего ЯТ над величиной топливной составляющей себестоимости энергии не менее чем на 20%, составит в 14 рассмотренных вариантах развития от 34,9% до 37,7%, оцениваясь в стоимостном выражении от 200,6 до 238,4 млрд. долларов США, что эквивалентно удельным расходам в диапазоне 1,22 до 1,45 цента США на каждый кВт*час отпущенной энергии [10] .

Таблица1. Совокупные расходы НАЭК на ядерное топливо в XXI столетии

 

 

 

 

 

Наименование показателей

Единица измерен.

2000

2007

2000-2007

Тарифная выручка

$ млн

998 

1 625 

9 269 

Расходы на приобретение СЯТ

$ млн

210 

520 

2 570 

Удельная стоимость чистого урана

$ /кгU

893 

1 880 

1 227 

Топливная составляющая себестоимости

$ млн

159 

371 

2 033 

Обращение с ОЯТ

$ млн

 

96 

457 

Отвлечение прибыли - всего

$ млн

67 

209 

757 

в т.ч. на пополнение оборотных средств
в объеме стоимостного дисбаланса

$ млн

51 

149 

537 

        налог на прибыль

$ млн

15 

37 

144 

        дивиденды  государству (15% чистой пр.)

$ млн

 

22 

77 

Совокупные расходы на ЯТ

$ млн

225 

676 

3 248 

тоже в расчете на 1 кВт-ч

цент/  100кВт-ч

31 

78 

51 

Доля совокупных расходов на ЯТ
в тарифной выручке

%

23%

42%

35%


Сложно сказать, чего позитивного в общей организации процесса удалось добиться в результате централизации закупок ЯТ в одном месте. Здесь возможны только относительные суждения по схеме лучше-хуже. Но для этого нужен определенный эталон для сравнения, а его в украинских условиях ставшего хроническим отсутствия преемственности и устойчивости руководства не найти днем с огнем. При этом возможно использовать  только количественные параметры. В рассматриваемой предметной области таковым выступает и наиболее комплексно отражает реальность параметр удельной стоимости чистого урана, определенный как среднее значение по годовому объему поставок в целом по конторе.  Его абсолютное значение в 2007 году возросло в 2,1 раза по сравнению с 2000-м. Много это или мало? Кажется вполне приемлемым, если сравнивать с динамикой цен на мировом рынке продукции и услуг ЯТЦ, которые в последние годы заметно растут. Но совершенно никуда не годится, если за ориентир принять уровень цен, которые Правительство РФ обещало зафиксировать до 2010 года в случае признания результатов тендера по выбору поставщика 1996 г . Тогда бы сейчас средняя удельная цена должна была быть не более 970 $/кгU или 1,9 раза меньше прошлогоднего значения.  Это заставляет, как минимум призадуматься.

Вероятно, если бы центром ответственности за ценовые решения продолжали оставаться АЭС, результаты были бы другими. Это можно говорить достаточно уверенно, потому что, во-первых, участников переговоров было бы больше в четыре раза, а значит и аргументов соответственно нашлось бы не меньше.  Во-вторых и это важно, специалисты ядерщики, знающие историю отношений и ведающие обо всех недостатках и преимуществах ТВС по опыту эксплуатации, тоже находятся преимущественно на станциях. Учитывая, что в целом за период 2000-2007 для украинского потребителя, оплачивающего подобные мелочи, цена вопроса составила почти 540 млн. долларов США казалось бы естественным внимательно осмотреться и при необходимости уточнить позиции. Хотя прошлого не вернуть, а будущее скрыто за пеленой неопределенности.

Далее приведены результаты сравнительной экспертной оценки структуры расходов на ЯТ, выполненный по официальным данным относительно американских (слева) и украинских АЭС в 2003 и 2006 гг. 


США
Украина
Показатель 2003 2006 тоже в центах
на 100 кВт-ч
Показатель 2003 2006 тоже в центах
на 100 кВт-ч
Уран 25% 52% 12,25 23,25 Уран 23% 31% 9,20 15,74
Конверсия 5% 4% 2,45 1,79 Конверсия 4% 7% 1,78 3,61
Обогащение 30% 26% 14,70 11,63 Обогащение 33% 27% 13,31 13,56
Фабрикация 15% 7% 7,35 3,13 Фабрикация 22% 19% 8,84 9,67
ОЯТ 25% 11% 12,25 4,92 ОЯТ 19% 15% 7,71 7,67
ВСЕГО 100% 100% 49,00 44,72 ВСЕГО 100% 100% 40,85 50,25

(США: структура в 2003г.по данным NEA/OECD,  в 2006г. - по данным NEI)

Можно при необходимости проверять и уточнять отдельные цифры со ссылкой на упорно скрываемые от доступного обозрения действительные значения. Но нельзя не обращать внимания на весьма любопытное обстоятельство.

При одинаковых тенденциях цен на мировом рынке американская топливная составляющая снизилась, а украинская ощутимо возросла. Понять, как такое удается заокеанским коллегам, представляется весьма интересным и достойным отдельного изучения для возможного использования положительного опыта. Было бы желание… Здесь заметим, что некоторое снижение относительной доли расходов на топливо в упоминавшихся долгосрочных прогнозах, объяснятся совсем не уменьшением их удельной величины, которая на самом деле ощутимо возрастает, а увеличением расчетного уровня  тарифа на электроэнергию АЭС до 3,32 – 3,52 цента за кВт*час, что почти на 70% больше по сравнению с сегодняшним значением, составившем за 20 дней марта в среднем для СКА НАЭК чуть менее 2,1 цента за кВт*час

И тут мы плавно подходим к следующему достижению в решении задачи РФО атомной отрасли путем централизации управления в столице.  На самом деле в данной сфере успехи просто поражают, особенно с позиций остальных участников энергетического рынка. Правда, можно вообще не вспоминать, что тариф АЭС в далеком 1995 году был установлен тогда еще Министерством экономики в размере 2,4 цента за кВт*час или почти на 15% выше сегодняшнего уровня. Может это и  недоразумение с позиции наших управленцев от государства. Но справедливости ради учтем, что мировым сообществом и отечественными экспертами отношение стоимости тепловой энергии к атомной в пределах значения 1,2 воспринимается как нормальное и вполне естественное явление.

Нам же приходится констатировать следующее:

  1. По состоянию на конец марта 2008 г . уровень тарифа СКА НАЭК самый низкий из всех видов генерации, включая гидроэлектростанции
  2. Относительный уровень тарифа на электроэнергию СКА НАЭК в течение 2000-2007 постоянно падал и достиг к марту 33% отметки по отношению к тарифам ТЭС (в 2000 г . было 68%) или 27% - к тарифам ТЭЦ  2000 г . – 74%)
  3. Утвержденная регулятором методика расчетного обоснования уровня тарифов на энергию АЭС отсутствует [11] и пока не разрабатывается



Картина в целом ясна и дополнительных комментариев, очевидно, не требует.

Но сама собой, непроизвольно напрашивается, мысль - может быть уже давно пора, чтобы всем вместе не отстать навсегда, начинать следующие преобразования во имя стабильности. Для этого и надо то всего ничего: воля, понимание и начальная обусловленность при наличии элементарной разумности. Но для начала видимо следует прекратить обманывать себя, ибо как говаривал Платон:: «Обманывать себя – самое плохое т.к. тогда обманывающий будет вынужден всегда присутствовать при обманываемом».



[1] Тогдашний Премьер П.Лазаренко, ныне хорошо известный всему миру в качестве эталона организатора дерибана общего достояния от лица государства, подписал Постановление № 1268 «О создании национальной атомной энергогенерирующей компании «Энегоатом» еще 17 октября 2006 г , далее именуемая коротко Постанова 1268. Весь 2007 год ушел на подготовку к полномасштабному развороту  реализации вполне понятной миссии. Устав, печати, приказы, устранение несогласных и запугивание оставшихся, хочешь не хочешь, но занимает все таки некоторое время.  Поэтому точкой отсчета реальной дееспособности столичной конторы атомщиков (обозначаемой далее по тексту СКА, чтобы не спутать с абревиатурой  СК – спортивный клуб, специальный консультант или совет контролеров) следует определить 1 января 1998 г . Именно с этого момента к СКА перешло право продажи, не менее бутафорскому, по сути и смыслу,  образованию под названием Энергорынок. электроэнергии, выработанной и отпускаемой в ОЭС исключительно АЭС со всеми вытекающими отсюда последствиями. 

[2] Подобное определение наиболее точно отражает действительное существо принятой вариации соотношения понятий эксплуатирующая организация – безопасность - ядерный объект - эксплуатация. В разумном представлении назначенный начальник любого ранга с любыми надуманными регалиями не может нести прямой или непосредственной ответственности за эксплуатацию оборудования ядерного объекта, находясь от него за тридевять земель в тридесятом царстве. Ответственность в этом случае может быть только делегированной, а значит частичной или опосредованной, тем более если права на распределение дохода от продажи товара сосредоточены далеко от АЭС, но рядом с последователями П.Лазаренко, а значит очень подвержены ощутимым рискам ручного управления в пользу не связанных интересов .

[3] Как это, к примеру, делает Франция, продавая часть государственных акций компании AREVA по вполне приличным ценам

[4] В международной практике цены на энергию АЭС соотносятся с ценами  тепловой генерации, использующей в качестве топлива уголь, газ или  продукты нефтепереработки. При этом, как правило, отпускные цены на энергию тепловой генерации превышают уровень АЭС не более, чем на 20%. Отличия могут быть меньше, но крайне редко немного больше приведенного значения. С этих позиций трехкратное превышение тарифов украинских ТЭС, которые кстати сегодня собрались передать в частные руки, над тарифами АЭС, принадлежащих исключительно государству, выглядит не только странно, но и честно говоря вообще абсурдно с позиций трогательной заботы о государственных интересах.

[5] Тут, впрочем, надо уточнить, что обеспечение как таковое может, как впрочем и все в мироздании, пониматься двояко. Обеспечивать нормальное функционирование и разумное развитие доверенного в управление комплекса, напрягая все мыслимые ресурсы и возможные источники, концентрируя способности и потенциал – это одно. Обеспечивать удовлетворение интересов рукой водящих и их назначивших с высоты государственных полномочий – это, следует согласиться, совсем другое дело. Учитывая, что последний аспект совершенно понятен по своей сути и механизмам, он с точки зрения подведения итогов понимаемой разумно деятельности, не представляет никакого интереса, а потому в дальнейшем не рассматривается в качестве самостоятельного объекта исследования, хотя со счетов не сбрасывается и учитывается как бы за скобками.

[6] Если ограничения и ориентиры не ясны, то действительная цель только одна – порулить. Рулят, как правило, держась руками за соответствующую часть определенного предмета и водя ими в разные стороны. Отсюда естественным образом появляется слово руководить, что значит водить руками приспособленное средство. Если этот процесс назвать по современному, управлением, то в итоге получается сочетание слов «ручное управление».  Для себя отмечается значимый аспект, что отсутствие начальной обусловленности действия и определенности условий свидетельствует о стремлении инициаторов приобрести возможность ручного управления обозначенным ими предметом. И на этом точка, все остальное – лукавая мишура.

[7] К слову сказать, если следовать букве бумажного поручения, то сегодняшнее строительство гидро и гидроаккумулирующих мощностей, плотин, всяких хранилищ радиоактивных отходов и отработанного ядерного топлива (ОЯТ), линий электропередач, вставок постоянного тока и т.п. объектов, располагаемых вне территорий площадок АЭС, следует со всей очевидностью отнести к сверхзадачам (в смысле превышения полномочий) СКА. По крайней мере, подобные начинания не должны финансироваться за счет тарифной выручки от реализации электроэнергии. Но это уже отдельная тема. Здесь отметим лишь справедливость известной характеристики украинского правового нигилизма «Понимание Закона обязательным для всех, кроме самого начальника, руководствующегося исключениями, делает его (закон) совершенно необязательным для исполнения и руководства в силу обилия национальных гетманов»

[8] Здесь нелишним будет обратить внимание на то, что не смотря безбрежное обилие формулировок украинского ядерного законодательства в нем вообще отсутствует представление об атомном энергетическом комплексе как составной части экономических и общественных отношений в сфере энергетического обеспечения жизненных потребностей людей, функционирования и развития субъектов хозяйствования и государственного управления.  Может потому и есть всегдашняя неопределенность отношений, что отсутствует начальная обусловленность. Ведь сказано, что в начале было слово. Но это уже другая тема…..

[9] М.Ватагин, «Уран, условности и компанейшина», Киев, ЛОГОС, 2007. Статья «Ретро энергичного атома»

[10] Сами по себе результаты экономической оценки перспектив развития атомной энергетики на столь длительный период очевидно достойны отдельного обстоятельного разговора, представляют интерес, как в плане методологической определенности, так и с позиции обоснованного выбора варианта разумного продвижения, но не являются предметом рассмотрения в настоящем изложении. Потому здесь приводятся только некоторые итоговые значения без детального их пояснения в надежде на принципиальную возможность ориентировки на результат весьма объемных расчетов компетентных специалистов, выполненных по признаваемой международным сообществом методологии.

[11] Наличие принятой методологии расчетного обоснования тарифов при сложившемся отношении к атомной энергетике, находящейся в исключительной государственной собственности,  следует рассматривать как необходимое условие ее защиты от ярко выраженного ценового геноцида для решения задачи сохранения приемлемого уровня доходности прочих видов генерации, частично или полностью переданных в частную собственность.

назад

Материалы из архива

6.2009 Задуматься об эффективности расходов

Сергей Алексашенко, бывший первый заместитель председателя Центробанка Российской Федерации: - Меня сильно порадовала фраза президента, который сказал, что, помимо сокращения расходов, нужно будет еще задуматься об их эффективности. То есть выясняется, что президент и сам признает, что расходы бюджета были неэффективными. Ну вот если правительство перейдем от слов к делу… Все везется из Польши, из Венгрии, из Болгарии, из Финляндии.

6.2007 Сегодня годовщина Балаковской аварии 1985 года

Игорь Карпов, депутат городской думы, город Курчатов Курской области Как следовало из коротких сообщений Минэнерго на «одной из АЭС» во время горячих промывок 1 блока АЭС были объединены 1 контур РУ, имевший рабочие параметры, и система низкого давления. На последней сработал ПК и пар был сброшен в помещение РУ. В ходе аварии на «боевом посту» было заживо сварено сначала 11 человек, затем, после повторного открытия граничной арматуры, еще 3 работника.

7.2007 Россию оттесняют от казахского урана

 Михаил Сергеев, "Независимая газета" Российские атомщики рискуют лишиться традиционной сырьевой базы в Казахстане. Астана ведет переговоры о покупке 10% американской компании Westinghouse, крупнейшего конкурента «Атомэнергопрома», учредительные документы и совет директоров которого вчера утвердил премьер Михаил Фрадков. С помощью полученных у американцев технологий казахи намерены к 2014 году полностью прекратить поставку на внешний рынок, включая Россию, природного урана, заменив его экспортом готового продукта с высокой добавленной стоимостью – тепловыделяющих сборок, собранных не по российским, а по западным стандартам.