Не стенания, а приглашение к размышлению

С.А.Субботин, В.А.Стукалов, Т.Д.Щепетина, РНЦ «Курчатовский институт»

Во-первых, спасибо всем откликнувшимся на статью «Нахлебник или производительная сила общества?», спасибо всем неравнодушным и всей душой болеющим за состояние нашего общего «корабля».

.

Во-вторых, прав и «ты, и ты» (все правы), поскольку Истина настолько многоуровнева, многогранна, неразделима и целостна, что каждое мнение справедливо, но – «со своей колокольни». Субъективность в этом плане абсолютно объективна -  есть у всех, и это не ругательно!

И, в-третьих.  Суть данной статьи не в укоризнах менеджерам, стенании о прошедшем и противопоставлениях «кому дали, а кому нет», (это было бы уж очень просто и прозрачно), а в приглашении к размышлениям в связи с «изменением времён и условий», попытке понять свое место в изменившемся мире; в вопросе к «предержащим» - зачем сук пилите?

Если по всеобщему мнению выйдет: НР – это анахронизм, что ж, пойдем на поиски запасных аэродромов.

Суть не в том, какова роль РНЦ КИ. Та роль, для которой он был создан, он выполнил. Вопрос в том, как он мог бы быть полезен своим потенциалом, атмосферой непредвзятого,  свободного и практически безвозмездного обсуждения возникших проблем, не взирая на чины и авторитеты. Суть в постановке задачи создания системы ЯЭ, отвечающей современным и прогнозируемым требованиям, в поиске эффективного способа организации работ, направленных на создание реальных основ целостной системы ЯЭ.

И по тексту.
Разнобой в «целеположениях концепций» уже вторичен и характеризует не иначе как (шкурные) интересы отдельных групп, а не стратигему этой ядерной энерготехнологии как таковой.

Цитата «ИАЭ-КИ[1] не сумел сформировать методику оценки…новых разработок» - как будто  его (НРа) об этом кто-то просил? Одно дело, что в этом есть нужда, и чем дальше, тем сильней и глубже, а другое дело, что эту РАБОТУ надо заказать, этим самым эрудированным умникам. А тут уж начинается чесание затылка:  «а так ли уж срочно это надо? есть и другие прорехи – «поширше». Да и вообще, вся эта стратегия и на пальцах всем понятна, - дайте власти и денег побольше, а уж все остальное мы и так знаем, как сделать.»

Но вот и на днях – «прорезался», наконец, такой «заказ», касаемо АЭС-2006. Будем работать серьезно и планомерно, а не «в свободное от зарабатывания средств на жизнь время».  (До сих пор лежат в столе папки с «инициативным» заделом по этой теме
от 94-95 гг.; где под «инициативными работами и разработками» в официальных сводках теперь обозначается то, что делалось за зарплату в 2 000 – 3 000 руб/мес. Уже в прошлом столетии).

НР и ГК обязаны быть «противопоставляемы» как две стороны медали, как нитка с иголкой. Мало «хорошо знать собственные недостатки ГК-у», надо знать, к чему они могут привести в системном рассмотрении.

«Предвидеть будущие недостатки на ранних стадиях» - а без недостатков ничего не бывает, «без костей бывает только сметана». Недостатки, в дальнейшем можно превратить и в достоинства оригинальным решением инженерных задач.

А вот «…потеря государством интереса к отраслевой науке»  попахивает и потерей государственности вообще, как таковой, уже и в обозримом будущем. Обидно будет, мы ж предупреждали… Это не вина ГК, это общая, системная беда. Об этом задуматься надо не только нам двоим (НР и ГК), но власть предержащим, коли принятие решений - их прерогатива.

«КИ как транслятор требований к новым разработкам»  нигде вроде и не упомянут…
НР-ом может стать любой! Ещё раз, проблема не в РНЦ КИ, а в организации работ в нашей любимой отрасли. Давайте вместе об этом задумаемся и попытаемся совместно создать жизнеспособную кооперацию заинтересованных организаций, которая и сможет родить то, чего ждут от нас.

А вот ставить знак тождества между Руководством КИ и рядовыми  нс, снс, и т.п. авторами – это уж совсем нонсенс…!!! Где-то разве были прецеденты влияния Васи или Саши на «позицию КИ или ФЭИ»?? (эта отповедь относима и к другим уважаемым нами оппонентам, возразившим нам в таком наклонении на Интернет-публикации.)

Да, БРЕСТ упомянут именно полемически, так как «разработчики от КИ» очень хорошо понимали «необходимый объем НИОКР» и др. работ по этому аппарату, поскольку в этом проекте действительно были использованы адекватные современным требованиям решения: бесчехловые ТВС, негорючий теплоноситель с лучшими нейтронно-физическими свойствами, широкие решетки твэлов с низким гидравлическим сопротивлением, позволяющие получить принципиальные преимущества по сравнению с реакторами типа БН, ортодоксальные создатели которых как святыню оберегают достижения семидесятых лет конца прошлого тысячелетия. Но при создании БРЕСТов, к сожалению, сработали наши коммунистические стремления осчастливить всех и на всегда с помощью одного чудесного, дешевого, безопасного решения по принципу «уже имеющихся мыть не будем, - наделаем новых».

А в остальном – позицию критики можно считать совпадающей с мнением авторов (!!!), которые работают в РНЦ КИ, но позиция которых не всегда совпадает с желанием различных слоев руководства.

Еще раз повторимся, проблема не в том, кто НР, а в том, как нам совместно организовать работу по строительству гармоничного процесса создания целостной системы ЯЭ, поскольку задача возведения отдельных энергетических установок, какими бы они ни были дешевыми и безопасными, если и решает какие-либо проблемы Чубайса и Миллера, то только утяжеляя проблемы ЯЭ. Поскольку без создания соответствующей системы ЯЭ проблемы удорожания урана, объемов ОЯТ, нераспространения, и т.п. только возрастают, а проблемы безопасности уже давно в большей степени перешли к предприятиям ядерного топливного цикла. Результат такой политики не замедлил себя ждать.  Количество плутония, америция, кюрия, и т.п. постоянно возрастает, а мы не предусматриваем их эффективное использование, что характеризует нас как систему не целостную и не зрелую, обреченную на умирание под грузом собственных отходов.


[1] А тогда это был действительно Институт Атомной Энергетики, а не «На-На».

назад

Материалы из архива

4.2008 SCHRITTE UBER GRENZEN

"куда в пятницу на Страстной 1300 г. шагнул Данте" (А.Франс)

Д.А.Тайц, к.ф.-м.н. Разуму дана единственная граница (горизонт) – бытие-небытие, жизнь-смерть, живое-неживое, единственная настоящая в том мире, в который мы погружены, который мы знаем. Знание – состояние, самый недвусмысленный синоним понятию "жизнь". Корни дерева знают, на какой почве и куда развиваться, дерево – как реагировать на условия климата. Микроорганизмы или насекомые знают, что за среда подходит колонии. Моряк знает, как управлять парусами.

10.2009 Вся Россия — это Большая Саяно-Шушенская ГЭС

Игорь Чубайс, доктор философских наук, директор Центра по изучению России: - Чиновничество, необходимое в любом государстве, в нашем случае функционирует как оккупационный режим, как пущенный по головам асфальтовый каток. Столоначальники не служат России, они обслуживают самих себя… Страну формирует тот, кто контролирует финансовые и информационные потоки… Говоря о неспособности власти к изменениям, стоит сказать о Саяно-Шушенской катастрофе. Авария на ГЭС вовсе не научила устранять ошибки, а вызвала драку политгруппировок.

12.2006 Информационная безопасность РФ: постановка проблемы и возможные ее решения

С.Д.Гаврилов, ДЕКОМ Инновационные технологии, Москва Нарушение информационной безопасности Российской Федерации, ее союзников и третьих стран, конфиденциальности их корпораций и фирм, обусловленные современной глобализацией и открытостью общества как социально-экономической системы, разделенной на страты с трудно проницаемыми границами, – среди наиболее проблемных аспектов сохранения суверенности государств.