Лысенковщина в науке и технике

Е.И.Гришанин, ведущий научный сотрудник ВНИИАМ

Это явление в науке и технике получило такое название после разоблачения как лжеученого академика Академии наук СССР и Академии сельскохозяйственных наук Т.Д.Лысенко в 1964 г., хотя, несомненно, это явление существовало и до него.

На нескольких известных примерах покажем влияние роль лысековщины в науке и технике.

Собственно лысенковщина состоялась в начале 30-х годов и закончилась в 1964 году сразу после отставки Хрущева Н.С. Подробно деятельность этого лжеученого описана в журнале «Известия» Академии наук, серия биологических за 1965 г. Основные черты лысенковщины можно сформулировать на основе деятельности Лысенко Т.Д., его сторонников и подражателей.

Во-первых, в основе обязательно лежит лженаучная идея, которая формулируется вопреки известным научным фактам. Лысенко отрицал существование генной основы наследственности. Он считал, что организм меняется непосредственно под действием внешних условий, а не в результате мутаций в генном аппарате и последующем отборе. Лысенко также открыто пропагандировал, что атомы и молекулы не существуют.

Во-вторых, как правило, лжеученые типа Лысенко со своими лженаучными идеями обращаются не к коллегам ученым, а сразу к правительству, президентам и прочим высоким инстанциям и средствам массовой информации.

В-третьих, как правило, лысенковцы имеют очень хорошие отношения с властями предержащими, умеют вешать им лапшу на уши, соблазняют их скорыми чудесами. Здесь они умело пользуются свойствами человеческой психики, а именно потребностью в чуде. Недаром почти все сказки содержат чудеса. Поэтому такой популярностью пользуются фантастические произведения. Поэтому такой популярностью пользуются такие произведения как романы и фильмы с Гарри Поттером.

В четвертых, провозглашается быстрый и большой экономический эффект, революция в науке и технике.

В пятых, для лысенковщины характерно нетерпимое, агрессивное некорректное отношение к оппонентам, использование политических и идеологических аргументов, оскорбление и репрессии.

Иллюстрируем это сначала примерами деятельности Т.Д.Лысенко.

На первом съезде колхозников в начале 30-х годов академик Н.И.Вавилов сделал доклад, в котором обосновал план обновления сортов основных сельскохозяйственных культур. На съезде присутствовали члены политбюро ВКП(б) (так тогда называлась партия коммунистов) и Сталин И.В. На съезде выступил Т.Д.Лысенко тогда еще малоизвестный лжеученый. Он как всегда в эмоциональной форме и явно в противовес Вавилову Н.И дал обещание вывести новый сорт пшеницы за 4 года! И.В.Сталин из президиума одобрительно воскликнул: «Браво, т. Лысенко». Несомненно, Т.Д.Лысенко не случайно выбрал такую цифру. Ведь тогда был идеологически модный лозунг выполнить пятилетку в 4 года! С этого времени и начался быстрый карьерный рост Т.Д.Лысенко. Каждые четыре года Т.Д.Лысенко выдвигал новую лженаучную, перспективную идею, обещавшую в агротехнике чудеса. При этом о предыдущей много обещавшей идее не упоминалось, а Лысенко получал новую перспективную должность и звание. К концу типичного четырехлетнего цикла Лысенко выдвигал новую, еще более «перспективную» агротехническую идею (например, превращение озимой пшеницы в яровую и наоборот), получал новые должности и звания. Вот Т.Д.Лысенко уже академик Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук ВАСХНИЛ. Агрессивно с использованием политических и идеологических аргументов Т.Д.Лысенко направил свою деятельность на дискретидацию истинного ученого с мировой известностью академика Н.И.Вавилова. Вот уже академик Н.И.Вавилов оказывается в тюрьме, где он умер от голода и болезни. А Т.Д.Лысенко уже стал президентом ВАСХНИЛ вместо Н.И.Вавилова. Удивительно, но такие люди как Т.Д.Лысенко имеют прекрасные доверительные отношения с властью. И.В.Сталин неоднократно поддерживал Лысенко вопреки мнению отдела науки и высшей школы ЦК ВКПб в 1940 г. и в 1947 году. Заведующим этого отдела был Ю.А.Жданов, сын члена политбюро А.А.Жданова. Ю.А.Жданов был хорошо образованным незаурядным ученым-химиком, в последствии был избран чл.-корр. Академии наук СССР и назначен руководителем северокавказского филиала АН СССР в г.Ростове-на-Дону. Он прекрасно понимал, что представляет собой Лысенко, и имел прекрасное взаимопонимание с Н.И.Вавиловым и другими нормальными учеными. Естественно, что он поддерживал Н.И.Вавилова в 1940 г. Но пойти против Сталина, конечно, не мог.

Затем наступила время разоблачения культа личности И.В.Сталина. Казалось, что имеются условия для разоблачения и лжеученого Т.Д.Лысенко. Однако опять проявилось замечательное свойство лысенковщины, а именно: умение устанавливать личные, доверительные отношения с властью. Лысенко сумел убедить Хрущева, что его новые предложения весьма перспективны. Н.С.Хрущев активно защитил Лысенко. В результате новый президент ВАСХНИЛ вынужден в печати извиняться за свои «ошибки».

В этом же году состоялся конфликт Н.С.Хрущева с АН СССР, все из-за Т.Д.Лысенко. По представлению Т.Д.Лысенко рассматривался вопрос об избрании академиками двух его креатур: известного плодотворного селекционера Цицина и Презента. На собрании биологического отделения его креатуры были одобрены, но на общем собрании АН СССР А.Д.Сахаров предложил голосовать против Презента. А.Д.Сахаров сказал, что Презент обеспечивал теоретическую основу лысенковщины, способствовал уничтожению отечественной биологии и не может быть избран членом Академии наук. В результате его избрание не было утверждено. Н.С.Хрущев был взбешен. Он даже решил реформировать АН СССР, но не успел! Только в 1964 г. после отставки Н.Хрущева официальное разоблачение Лысенко, наконец, состоялось. Комиссия АН СССР и ВАСХНИЛ рассмотрела материалы научной школы Т.Лысенко. Результаты работы комиссии были опубликованы в журнале «Вести» АН СССР, серия биологическая за декабрь 1964 г. и январь 1965 г. Обнаружили также, что академик трех академий СССР не имеет диплома высшего образования и документа об окончании средней школы.

Перечислим основные идеи Лысенко: новый сорт пшеницы за 4 года. Превращение яровой пшеницы в озимую, и наоборот, доказательство неверности генной теории и создание основ мичуринской марксистко-ленинской биологической науки, торфяные перегнойные горшочки, новая порода коров с высоким содержанием жира. Примерно через 4–5 лет старая идея заменялась на новую многообещающую идею, провал старых обещаний замалчивался.

Мартены или конвертеры

Об этой проблеме во время первой пятилетки рассказал в своих «Записках инженера» член-корреспондент АН СССР В.С.Емельянов. По рассказу автора «Записок» в СССР были две очень конкурирующих «компании» в металлургии – мартенщики и конверторщики. Серго Орджоникидзе часто спрашивал: «Может ли кто-нибудь объяснить мне, почему мы строим мартены, и не строим конверторы?». Для выяснения этой дилеммы в Германию послали В.С.Емельянова для консультации. Немецкий специалист дал на этот вопрос очень простой ответ, так что едва ли нужно было ехать в Германию. Но сначала приведем необходимые для не металлургов пояснения.

В конверторном процессе расплавленный чугун непосредственно из доменной печи заливали в конвертер, а затем его продували воздухом. При этом избыточный углерод, содержащийся в чугуне, выгорал, и получалась сталь. Процесс выплавки стали в конверторе завершается за пару десятков минут. При этом не требуется дополнительной энергии, а затраты на сооружение конвертора во много раз меньше по сравнению с мартеном. Единственным, но существенным недостатком конверторного способа в то время было то, что в него нельзя было загружать металлолом, так на расплавление металлолома в конверторе не хватало тепла. При продувке воздухом много тепла уходит на нагрев азота, которого в воздухе почти 80%.

Мартены предназначены для выплавки стали из металлолома и застывшего чугуна. В печи хаотическая засыпка металлолома и чушек чугуна разогревается и расплавляется газовыми горелками. Недостатком мартеновского способа является существенно большие энергозатраты и относительно высокая стоимость мартена. Принципиальное преимущество мартена в то время было то, что он мог выплавлять сталь из металлолома. В мартене относительно легко корректировать состав стали за счет соответствующей добавки легирующего металла. Поэтому в то время мартены могли обеспечить более высокое качество стали.

Вернемся к ответу немецкого профессора металлурга. Он сказал следующее. Мартены по необходимости приходится использовать для переплавки металлолома. Для переплавки металлолома можно использовать еще электропечь, но этот способ еще более дорогой.

Количество металлолома в стране примерно равно выплавке стали 20 лет назад, т.е. изделия из металла служат в среднем 20 лет и превращаются в металлолом. В России 20 лет назад выплавлялось 4 миллиона тонн стали. Поэтому количество мартенов должно быть построено в расчете на 4 миллиона тонн стали, а все, что сверх этого целесообразно выплавлять с помощью конверторов. Вот такой простой и очевидный ответ, за которым едва ли необходимо было ехать за границу. В своих «Записках» инженер В.С.Емельянов не рассказывает, как использовался этот ответ немецкого профессора, и на чьей стороне оказался инженер В.С.Емельянов в споре конвертовщиков с мартенщиками. Ничего не пишет Емельянов, как реагировал Серго Оржоникидзе на ответ немецкого профессора.

О развитии этого спора рассказал в своих мемуарах знаменитый писатель В.Каверин. В этих мемуарах В.Каверин рассказывает о своих встречах со знаменитыми деятелями культуры и политики своего времени. Для нас представляет интерес описание В.Каверина со знаменитым писателем А.Фадеевым. Описывается переломное время для СССР 1956 год – год разоблачения культа личности И.Сталина. По свидетельству В.Каверина, А.Фадеев очень тяжело переживал это время, говорил о намерении покончить жизнь самоубийством, так как разочаровался в коммунистической системе. Второй причиной своего тяжелого состояния А.Фаддеев назвал крах своего последнего романа «Черная металлургия». В этом романе А.Фадеев описал, как проходила борьба за самый правильный путь развития советской металлургии, в основном о борьбе мартенщиков с конвертерщиками, представлявшими в СССР прозападный, буржуйский путь развития металлургии. Этот эпизод в советской технике не очень хорошо известен широкой общественности. Суть его состояла в том, что конвертерщики были объявлены прозападными шпионами, врагами народа и были репрессированы и некоторые были расстреляны. В.Каверин, как мог, утешал А.Фадеева, следующими словами: «Конечно, победители-мартенщики оказались очень «не правы», т.е. негодяи. Но не все потеряно, можно переделать этот роман, так сказать, наоборот». «Я переписал бы этот роман, – ответил А.Фадеев, – если бы они были заблуждающиеся или мошенниками или даже просто негодяями. Но они были космические негодяи!» Они прекрасно знали, что не правы, они знали, что сознательно наносят гигантский экономический вред всей нашей и без того бедной стране. Этот пример содержал все пять признаков лысенковщины, включая лженаучную идею, что мартены всегда, во всех случаях лучше конвертеров, использование политических и идеологических аргументов, репрессии против оппонентов, лживые обещания быстрого прогресса и экономического эффекта.

Возможно, в связи с этой антиконвертерной кампанией как-то связано и самоубийство С.Орджоникидзе.

В результате деятельности компании мартенщиков в нашей стране конвертеры не строились многие десятки лет, не помогли и советы немецкого профессора-металлурга. Не помогали даже внушительные успехи конвертерного направления в других странах. В конце 40-х годов была разработана экономичная технология получения дешевого кислорода. В нашей стране в развитии этой технологии сыграл решающую роль коллектив академика П.Л.Капицы. Применение кислородного дутья совершило революцию в металлургии в прямой связи именно с конвертерами. Если продувать конвертер кислородом, то выделяющегося в нем тепла при окислении углерода в чугуне хватает и для плавления большого количества металлолома, так как не приходится тратить тепло на нагрев инертного азота воздуха. Конвертеры стали не только самыми экономичными агрегатами, но и универсальными агрегатами, которые способны использовать и жидкий чугун, и металлолом и способны обеспечивать высокое качество выплавляемой стали.

В 60-х годах в СССР была разработана технология непрерывной разливки стали, которая совершила очередную революцию в металлургии. Лицензии на использование эта технологии была проданы во все страны. Для эффективного использования непрерывной разливки стали необходима «непрерывная выплавка стали». Это может обеспечить только конвертерный способ выплавки стали, так как конвертер способен выплавлять очередную партию стали каждые 20 минут. Но в СССР не было конвертеров, и собственная технология непрерывной разливки в СССР использовалась в очень небольших масштабах. По существу только после 1991 г. началась широкомасштабная реконструкция Магнитогорского и других металлургических комбинатов и строительство на них конвертерных цехов.

Магнитный гидродинамический преобразователь тепловой энергии в электрическую (МГД-генератор)

МГД предназначен непосредственно преобразовывать тепловую энергию в электрическую, т.е. без использования тепломеханического оборудования. Для реализации такого способа необходимо иметь рабочее тело в виде плазмы. Однако плазменное состояние, например, продуктов сгорания, наступает при очень высокой температуре. Поэтому предполагалось вводить в продукты сгорания ионизирующую добавку – K2SO4. При реализации такого технического решения встретились большие трудности из-за высокой температуры рабочего тела. Все экспериментальные каналы работали не более 1 секунды. За рубежом очень трезво оценили перспективы такого способа, и работы по МГД преобразователю были прекращены.

В СССР сторонником МГД был академик Кириллин В.А., который был к тому же председателем (министром) Госкомитета по науке и технике и заместителем председателя Совета министров. Поэтому на МГД широкой рекой шло финансирование. Под это направление были построены новые корпуса для Института высоких температур, создана мощная экспериментальная база, а в Академии наук было организовано отделение плазмы, избраны пять академиков – точнее выделены пять новых вакансий. В СМИ регулярно подавалась информация, что вот-вот на Рязанской ГРЭС будет пущена МГД надставка. Сущность этого технического решения состояла в том, что в надставке с МГД каналом будет использоваться высокотемпературное тепло рабочего тела, а далее относительно холодные продукты горения будут использоваться в обычном паровом котле. Обещалось, что КПД такой комбинированной установки будет более 55%. Этой надставки нет и поныне. Все обещания забыты, растраченные средства списаны, единственная польза в том, что есть академики, члены-корреспонденты, доктора и кандидаты. В этом примере есть лженаучна идея, есть хорошие связи с правительством, есть обращение к СМИ, есть «вот-вот» всякие обещания. Слава богу, нет политических репрессий к оппонентам! Правда, оппонентов просто не было, все направление было вне критики. На опыте лысенковщины наука научилась помалкивать в таких случаях. Это направление представлялось замкнутой группой высокопоставленных чиновников от науки, авторитетных академиков, перечислять которых не имеет смысла, они все были на виду. Как и полагается для типичной лысенковщины, вся эта идея канула в лету. О ней активные разработчики стараются не вспоминать. Обещанное чудо не реализовалось.

По устной информации, полученной от сотрудников Института высоких температур, МГД-направление с самого начало было бесперспективно, и это было известно руководителям этого направления. За напрасно растраченные средства и усилия многочисленного коллектива Института высоких температур спросить не с кого и не кем.

Реакторы с теплоносителем из четырех окиси азота (N2O4)

В этом разделе расскажем о курьезном случае лысенковщины в области атомной энергетики. В 1961 году В.Б.Нестеренко выдвинул идею использования диссоциирующего вещества в качестве рабочего тела турбины. Сущность идеи состоит в том, что при расширении рабочего тела и изменении температуры происходит распад молекулы этого рабочего тела на две молекулы, объем рабочего тела удваивается и можно продолжить расширение рабочего тела. В принципе красивая идея. Реально В.Б.Нестеренко предложил в качестве диссоциирующего рабочего тела четырехокись азота N2O4, которая применяется в качестве окислителя в ракетных двигателях.

К теплоносителю и рабочему телу предъявляются многие требования. В первую очередь, он должен быть совместим с конструкционными материалами. К теплоносителю для реактора имеются дополнительные специфические требования, а именно: он не должен сильно поглощать нейтроны, не должен превращаться при поглощении нейтронов в радиоактивные элементы. Всем перечисленным требованиям N2O4 совершенно не подходил на роль теплоносителя для атомной энергетики. Это вещество вызывало сильную коррозию всех конструкционных материалов, особенно при температуре выше комнатной, азот является очень сильным поглотителем нейтронов. Коррозия конструкционных материалов приводила к интенсивному переносу активированных в реакторе продуктов коррозии. Поэтому идея внедрения диссоциирующих веществ в качестве теплоносителя и тем более в качестве рабочего тела для одноконтурных вариантов реакторных установок была лженаучной. Тем не менее, для реализации этой идеи Минсредмашем (теперь Росатом) были выделены очень большие средства. Вблизи г.Минска был создан Институт ядерной энергетики АН БССР. Были построены в большом количестве стенды для изучения теплофизических свойств и иных свойств N2O4. В этом институте сформировался очень хороший и квалифицированный коллектив в основном из белорусских инженеров и научных работников. Были разработаны проекты реакторных установок различного типа с теплоносителем и рабочим телом в виде N2O4. Все эти работы были изложены в многочисленных статьях, докладах на конференциях, в том числе международных. Весь научно-технический мир от души потешался над этой типичной лысенковщиной. Внутри СССР также не принимали всерьез это направление. Например, известный специалист в атомной энергетике С.М.Фейнберг шутил так: «Некоторые собираются растворять активную зону в азотной кислоте». Хотя особенно шутить было небезопасно, так как всю эту чушь поддерживал сам «хозяин» – министр Среднемаша легендарный Е.П.Славский. На конференциях и при рассмотрении проектов многие специалисты высказывали нелицеприятную критику. В частности и автор этой работы задавал каверзные вопросы. Приведу пример. Как обстоит дело с присосами воды в конденсаторе? Ответ: в конденсаторе давление выше атмосферного, поэтому нет присосов воды, так как это недопустимо из-за образования азотной кислоты и недопустимой коррозии. Мне было известно, что на другой конференции был задан другой противоположный вопрос. Как обстоит дело с утечками радиоактивного теплоносителя из конденсатора. Ответ: в конденсаторе давление выбрано ниже атмосферного, что исключает утечки теплоносителя. На мой вопрос о переносе активности в турбину и другое тепломеханическое оборудование ответом несколько раз было молчание, как будто вопроса не было. Ясно, что проблема вполне осознавалась, тем не менее, продолжали «вешать лапшу на уши» научно-технической общественности.

В 1988 г. после встречи Горбачева с Рейганом в Рейкьявике Е.П.Славский был снят с министерского поста. Практически немедленно ИЯЭ АН БССР был реорганизован, переименован и переориентирован. Нестеренко был снят с должности директора института. Так кончилась 27-летняя позорная эпопея диссоциирующего газа в атомной энергетике СССР. В этом явлении были все признаки лысенковщины, кроме политических репрессий против оппонентов. По моим личным ощущениям, г-н Нестеренко вполне готов был осуществлять репрессии, только время стало другое, и руки были коротки. В своем ИЯЭ АН БССР, конечно, никто без ущерба не мог быть ему оппонентом. Слава богу, эта чертовщина кончилась, только очень жалко хороший коллектив был в ИЯЭ АН БССР и человеческом и научном отношении.

Электрояд

Электрояд – жаргонное название одного из направлений ядерной техники основанное на облучении различных мишеней высокоэнергетическими протонами.

Разрушение ядер высокоэнергетическими протонами первым начал проводить великий Э.Резерфорд в Кавендишской лаборатории. Электроядерное устройство включает ускоритель протонов, например, электростатический генератор Ван-Графа, мишень из тяжелых ядер, систему отвода тепла из мишени с парогенератором, теплоносителем и насосами и паровую турбину и электрогенератор. Часть электроэнергии потребляет ускоритель и насосы контура теплоносителя. Остальная часть электроэнергии является полезной. Такое устройство в 60-х годах получило название «электрояда».

Еще раз напомним, что тепловая мощность и мощность электрическая качественно не равны. Для протонного ускорителя необходима электрическая мощность, а из тепловой мощности можно получить только примерно 40% электрической. Кроме того, протонный ускоритель также имеет свой КПД, который до 60-х годов XX века не превышал 7%.

Собственно, этот давно известный факт и послужил основанием для физиков времен Резерфорда утверждать, что использование атомной энергии невозможно.

В 60-х годах к идеям электрояда вернулись с новыми идеями.

Первое усовершенствование касалось способа фокусировки протонного пучка. В результате этого КПД ускорителя был увеличен с 7% до 70%.

Второе усовершенствование состояло в том, что мишень была выполнена в виде активной зоны с коэффициентом размножения нейтронов, близким к 1.

В таком устройстве каждый нейтрон от деления, вызванного высокоэнергетическим протоном, в 50–100 раз умножался в подкритической активной зоне. Но все равно от такого электрояда экономической выгоды не было, так как капитальные затраты были всегда больше, чем для простой АЭС, а КПД ниже. Поэтому интерес к электрояду постепенно угас. Однако каждые 10–15 лет снова пробуждался интерес. Его провоцировали ускорительщики, для которых уже давно наступил кризис жанра. Кроме того, был и чисто научный интерес. Мишень давала поток сверхбыстрых нейтронов. Нейтроны с такой энергией никакой реактор не мог дать в принципе. Была усовершенствована и конструкция мишени. В частности, была предложена мишень из расплава свинца и висмута. По физическим данным такая мишень значительно хуже урана. Но расплав свинца и висмута является одновременно теплоносителем, циркуляция которого технически просто обеспечивала охлаждение мишени. Это позволило радикально упростить конструкцию мишени. Лос-Аламосская лаборатория заказала Физико-энергетическому институту свинец-висмутовую мишень для их научных исследований нейтронной физики высоких энергий. Такая мишень включала контур циркуляции свинец-висмутового теплоносителя, теплообменник, систему поддержания качества теплоносителя и другие системы. Эта мишень была установлена в университете Лас-Вегаса. Такие же установки приобрели научные учреждения Италии и Германия (Карлсруе). Общеизвестно, что ФЭИ имеет очень большой задел по технологии теплоносителя в виде расплава свинец-висмут. Все характеристики различных мишеней, особенно свинец-висмутовых, изучены вдоль и поперек, результаты этих исследований опубликованы.

Электрояд рассматривался также как способ сжигания плутония, получения трития, трансмутации радиоактивных продуктов деления. Вообще электрояд нашел свою нишу в атомной технике, но не в атомной энергетике.

«Открытия» профессора Острецова И.Н.

Первое «открытие» профессора Острецова И.Н. состоит в том, что можно получить ядерную энергию, облучая свинцовую мишень протонами высокой энергии из ускорителя. Предлагается отказаться от атомной энергетики, основанной на делении урана. Мотивацией для такого решения является то, что при облучении свинца не образуются продукты деления. Такое устройство называется безотходным, имея в виду, по-видимому, что это устройство не дает продуктов деления или их образуется существенно меньше по сравнению с таким материалом, как уран. Поэтому такое устройство, по мнению профессора Острецова И.Н., является антитеррористическим.

Эти положения основываются на следующих результатах эксперимента, проведенного на ускорителе в г.Протвино:

– измеренная тепловая мощность устройства оказалась на 25% выше энергии протонного пучка;

– мощность остаточного тепловыделения оказалась в несколько раз меньше по сравнению с остаточной мощностью реактора такой же тепловой мощности;

– по расчету распределение мощности между мишенью и отражателем составила 70 и 30%, а в эксперименте – наоборот 30–70%.

Столь скромные положения не могут быть основанием для столь далеко идущих выводов как отказ от урана и переход на свинец. Тем не менее, рассмотрим эти положения по существу.

Превышение тепловой мощности на 25%, много ли это? Ответ на этот вопрос уже давно дан. Выше уже приводилось, что работы предлагаемого устройства только на уровне собственных нужд без получения полезной энергии требуется, чтобы превышение мощности составляло 230%, т.е. на порядок выше. Для экономичной работы превышение должно быть выше еще на порядок. Поэтому такая цифра как 25% может вызвать удовлетворение только у недостаточно информированных людей. Проведенные ранее исследования на свинцовой мишени, на которые авторы последнего эксперимента не ссылаются, дают превышение мощности всего несколько процентов! Поэтому извлечь полезную энергию из свинца невозможно!

Самое удивительное в утверждениях профессора Острецова И.Н. состоит в том, что в ней ожидается выход энергии и отсутствие радиоактивных отходов. Научной основой атомной энергетики является деление тяжелых ядер, а для термоядерной энергетики основой является слияние легких ядер. Поэтому абсурдным является утверждение, что свинцовое топливо может быть безотходным, т.е. давать избыточную тепловую энергию без образования продуктов деления. Атомная тепловая энергия может образовываться только за счет дефекта массы при термоядерных реакциях на легких ядрах или в результате реакций деления тяжелых ядер. Никакие другие реакции без дефекта массы, на которые таинственно намекают авторы этой концепции, не существуют. Еще раз хочется процитировать утверждение А.И.Лейпунского, сделанное почти 70 лет назад, что получить атомную энергию невозможно, но с одной поправкой, невозможно по методу Э.Резерфорда, в том числе из свинца.

Авторы утверждают, что в пользу их концепции свидетельствует очень малая величина остаточного тепловыделения. Этот факт легко объясняется тем, что тепловая мощность мишени в основном определяется торможением протонов. Вклад деления свинца мал, т.е. всего 20% от полной тепловой мощности мишени. Соответственно, мощность остаточного тепловыделения, по крайней мере, в 5 раз меньше по сравнению со случаем реактора, работающего только за счет реакции деления. Скорее всего, превышение мощности завышено. Слишком уж хочется авторам, чтобы чудо было чудом! Поэтому авторы очень некритичны к полученным результатам, не стремятся найти объяснения на основе известных рутинных фактов. Вообще, кто работал на критстендах, хорошо знают, что излучение стенда становится на уровне фона через несколько часов после прекращения цепной реакции деления. Это объясняется тем, что обычно мощность критстенда составляет несколько киловатт. Тепловая мощность исследованной свинцовой мишени также очень мала, чтобы говорить о малой остаточной мощности.

Еще одно интересное утверждение профессора Острецова И.Н. состоит в том, что пусть продукты деления в мишени образуются, пусть! Но они будут другие, по сравнению с реактором, работающим на уране, т.е. не будет таких продуктов деления как цезий-137 и стронций-135, не будет радиоактивных изотопов йода. Проанализируем такую возможность на основе данных ядерной физики.

Имеющиеся данные по спектру продуктов деления урана-235, урана-233, урана-238, плутония-239, плутония-241 показывают, что они различаются в пределах 10–20%, хотя различие в массе достигает 9 атомных единиц. Спектр имеет два максимума. Первый максимум в районе 40% массы исходного ядра, второй максимум в районе 60%. Максимумы очень пологие в пределах ?10 атомных единиц, затем выход в зависимости от массы осколка довольно быстро уменьшается. Механизм деления тяжелых ядер описывается на основе модели Бора. Эта модель предполагает, что после попадания в тяжелое ядро протона или нейтрона образуется возбужденное ядро, в котором энергия возбуждения распределяется равномерно между всеми нуклонами ядра. Если энергия связи ядра недостаточна, происходит деление возбужденного на два осколка с выделением энергии в соответствии дефектом массы. В этой модели не видно причины, по которой спектр продуктов деления свинца будет существенно отличаться от спектров других тяжелых ядер. Максимумы у свинца будут сдвинуты примерно на 10 единиц влево, но останутся в пределах широкого максимума, и выход цезия и стронция и изотопов йода изменятся несущественно с точки зрения общей активности продуктов деления.

Наконец остановимся на последнем третьем факте. Расчет не совпадает с экспериментом! Но это же обычное дело!! Этот факт сам по себе не может использоваться как в плюс, так и в минус предлагаемой концепции. Тем более, что константы для протонов и нейтронов такой высокой энергии недостаточно хорошо известны. Источников нейтронов большой энергии во всем мире раз два и обчелся. Кроме того, могут быть более приземленные причины не совпадения расчетных и экспериментальных данных.

Выводы

Полученные авторами экспериментальные данные в основном находятся в пределах известных для электрояда фактов. Эти данные ни в коей мере не позволяют считать, что можно извлечь полезную энергию из свинца. Создается впечатление, что и пр. авторы не знают, что электрическая и тепловая энергии неравноценны. А выход в 25% катастрофически мал. Раздутая авторами шумиха и предложение для Минатома перейти от урана на свинец некорректны с научно-технической точки зрения и являются нарушением общепринятых в науке моральных принципов. Эти принципы давно известны, и напоминать их приходится только в связи с грубым их нарушением. Прежде всего, необходимо критично относиться к полученным результатам, объяснять их, прежде всего, на основе известных сущностей, а не выдумывать сразу новых сущностей. Практичнее всего отдать работу на рецензию специалистам, провести семинары, внимательно изучить доводы и критику оппонентов. Только затем опубликовать работу с учетом замечаний рецензентов и ждать откликов и повторения экспериментов другими коллективами. Ни в коем случае не следует обращаться к правительству, президенту и мэру в обход научно-технической общественности. Тем более не следует обращаться к правительствам других 98 стран!

Пока писалась эта статья, идея свинца тихо скончалась (через 4 года, как у Лысенко), и появилось новое чудо: релятивистская, ториевая, принципиально безотходная, принципиально безопасная ядерная энергетика. Никакие доводы экспертов не принимаются во внимание. И вот уже проф. Острецов провозглашает благую весть по радио «Маяк», по телевидению, в газетах.

Журнал «Атомная стратегия» № 28, февраль 2007 г.

назад

Материалы из архива

4.2007 Ключевые слова очередного форума ТЭК – «сырьевой голод»

Наш собственный корреспондентВчера в Санкт-Петербурге открылся VII международный энергетический  форум «Топливно-энергетический комплекс России». Представителей атомной отрасли в Горном институте, где традиционно проходит форум, насчитывалось единицы, среди выступающих на пленарном заседании  их и вовсе не было. На пресс-конференции корреспондент журнала «Атомная стратегия»  спросил, намерен ли в ближайшем будущем Газпром использовать ядерные технологии для разведки полезных ископаемых.

7.2007 Россию оттесняют от казахского урана

 Михаил Сергеев, "Независимая газета" Российские атомщики рискуют лишиться традиционной сырьевой базы в Казахстане. Астана ведет переговоры о покупке 10% американской компании Westinghouse, крупнейшего конкурента «Атомэнергопрома», учредительные документы и совет директоров которого вчера утвердил премьер Михаил Фрадков. С помощью полученных у американцев технологий казахи намерены к 2014 году полностью прекратить поставку на внешний рынок, включая Россию, природного урана, заменив его экспортом готового продукта с высокой добавленной стоимостью – тепловыделяющих сборок, собранных не по российским, а по западным стандартам.

3.2006 Принцип СП: ваш продукт – наши технологии

"Урал может стать местом реализации совместного российско-иранского проекта в сфере атомной энергетики. О нем в конце февраля принципиально договорились в Тегеране… При этом не исключается, что заказы, имеющие отношение к иранской ядерной программе, получат и другие предприятия отрасли, расположенные в Уральском округе" (ИА REGNUM)