Ядерный ноль: кто «за»? кто «против»? кто «воздержался»?

Дмитрий Петров, общенациональная еженедельная газета «Россия»

Старт российско-американских переговоров по подготовке нового договора об ограничении стратегических наступательных вооружений породил широкую дискуссию по обе стороны океана. В нее вовлечены политики, чиновники, военные и гражданские эксперты. Как это часто бывает, они разделились на три основные группы


Одни убежденно выступают за полное ядерное разоружение – так называемый глобальный ноль. Другие соответственно убежденно выступают против «нуля» за сохранение «ядерного паритета». Третьи уверены, что необходимо медленное и постепенное сокращение ядерных арсеналов России и США с одновременным вовлечением в процесс других стран – легальных и нелегальных – членов атомного клуба.

Такое уж это дело – атомный клуб: в нем есть члены, законно обладающие ядерным оружием – это Россия (унаследовавшая арсенал СССР), США, Великобритания, Франция и Китай; и члены владеющие ядерным оружием де-факто, но вопреки международным соглашениям (в первую очередь Договору о нераспространении ядерного оружия) – это прежде всего Израиль, Индия, Пакистан, а теперь и Северная Корея, недавно бросившая вызов международному сообществу очередными подземными ядерными испытаниями.

Комплексность и многогранность внешнеполитических проблем, которые ставит современная эпоха перед правительствами государств, не позволяют их политическому руководству решать такие стратегические вопросы, как ядерное разоружение силами только какой-то одной группы специалистов, например исключительно профессиональных военных. Тема ядерного разоружения напрямую завязана на международную политику (многоплановую систему международно-правовых договоренностей) и экономику (в первую очередь на рынок урана, атомную энергетику и производство материалов для ядерных боезарядов). Такая многогранность проблем побуждает привлекать к их обсуждению не только чиновников и военных, но и группы гражданских экспертов, известные как «фабрики мысли». В США ведущей среди таких организаций считается знаменитая корпорация RAND, в России же одну из главных ролей в этой области играет сообщество экспертов, группирующихся вокруг факультета мировой экономики и мировой политики ГУ Высшей школы экономики, который возглавляет Сергей Караганов.

1 июня в ВШЭ прошла конференция, посвященная теме ядерного разоружения и отношениям между Россией и США. Встреча показала, что по-прежнему в интеллектуальной среде остается актуальным разделение на принципиальных сторонников «глобального нуля», его жестких противников и экспертов, выступающих за медленное сокращение арсеналов оружия массового уничтожения.

Так, один из главных докладчиков, руководитель Центра международной безопасности РАН Алексей Арбатов заявил, что полное международное ядерное разоружение должно быть целью России. Такая цель, подчеркнул г-н Арбатов, поставленная как общая для России и США, сможет оправдать и обеспечить непрерывность процесса последовательного сотрудничества в области сокращения и ограничения ядерных вооружений.

Ученый с теплом вспомнил 90-е годы – «золотой век» разоружения, когда к договору о нераспространении ядерного оружия присоединились 40 стран, включая КНР и Францию, а семь стран – Аргентина, Белоруссия, Бразилия, Иран, Казахстан, Украина и ЮАР отказались от производства ядерных вооружений. По мнению Алексея Арбатова, обсуждение проблем ядерного разоружения, заключение международных соглашений в этой области и жесткий международный контроль за их исполнением позволят, во-первых – укрепить стратегическую стабильность, а во-вторых – предотвратить попадание ядерных зарядов в руки агрессивных и репрессивных режимов и международных террористов, что кажется эксперту весьма возможным.

Мир без ядерного оружия представляется Алексею Арбатову не только достижимым, но и желательным, это будет совершенно по-другому организованная и управляемая другая модель глобального сообщества, более дружественная по отношению к человеку.

В свою очередь декан факультета мировой экономики и мировой политики ГУ ВШЭ Сергей Караганов подчеркнул, что «мир с ядерным оружием лучше, чем мир без него или с его минимальным количеством». Хотя бы потому, что современный человек по природе своей, к сожалению, существо опасное и нуждается в сдерживании. А человек, обладающий ядерным оружием, способным уничтожить планету, – в адекватном ядерном сдерживании. При этом в ситуации сокращения ядерного оружия до минимума интересы политической конкуренции будут побуждать руководство лишенных его стран стремиться к его скорейшему обретению.

По мнению Сергея Караганова, ядерное оружие – это один из ключевых «цивилизующих факторов». Вместе с пониманием роста его убийственности и утраты США стратегической неуязвимости из сфер принятия решений в этой стране постепенно вымывались сторонники максимально жестких международных политических мер, в частности – военной конфронтации с СССР. Кстати, наличие ядерного оружия далеко не всегда было фактором, отрицательно влиявшим на отношения между нашей страной и США. Надо признать, что даже в некоторые периоды холодной войны они были значительно лучше, чем сейчас.

Декан факультета мировой экономики и мировой политики ГУ ВШЭ высказался за всемерное улучшение этих отношений, но не через переговоры о сокращении стратегических вооружений, имеющих целью «ядерный ноль». Кстати, ни эта цель, ни даже цель ограничения ядерных вооружений не помешали Индии, Израилю и Пакистану стать обладателями ядерного оружия. И случилось это именно в «золотой век» разоружения. Таким образом, по мнению Сергея Караганова, «ядерное разоружение может быть катастрофично», а «стремление к нему – опасно».

Так, полюса в диалоге о ядерном разоружении были заданы Алексеем Арбатовым и Сергеем Карагановым. Третьего ключевого докладчика – заместителя директора госкорпорации «Росатом» Николая Спасского можно, пожалуй, отнести к сторонникам третьей линии. В своем выступлении он обоснованно и подробно указал на многочисленные и серьезные политические и технические сложности практического осуществления разоружения и контроля за его процессом. Отметив при этом, что тем не менее переговоры по связанному с разоружением кругу вопросов – в интересах России. Просто потому, что есть все основания полагать, что уже через 15 лет США достигнут такого уровня военных технологий, при котором наличие или отсутствие ядерного оружия у его возможных соперников перестанет быть фактором сдерживания.
 
Многие другие участники дискуссии отметили, что, к сожалению, на сегодня отказ от ядерного оружия означал бы для России фактически уход из числа мировых держав и ее практическую беззащитность. В первую очередь по причине нашего серьезнейшего технологического отставания и медленных темпов развития экономики. А поскольку поддержание статуса мировой державы является важным политическим приоритетом, сложно говорить сегодня о том, что переговоры о сокращении ядерных вооружений будут быстрыми и легкими.

Опубликовано на сайте газеты "Россия" 04.06.2009

назад

Материалы из архива

12.2008 Огонь — главный враг подводника

Е.В.Лаухин, капитан I ранга в отставкеВ обеспечении пожарной безопасности атомных подводных лодок (АПЛ) давно наступил кризис, требующий не только принятия неординарных мер, но и осознания роли всех составляющих в предотвращении и устранении пожара. Неправильно поставленные цели приводят к неправильной постановке задач. Изучение обстоятельств тяжёлых аварий на АПЛ и их гибели от пожаров позволяют выработать новые подходы для достижения победы над огнём.

3.2007 «Не догоним, так погреемся»

Мы выкладываем эту статью на сайте до ее публикации в журнале «Атомная стратегия». Имя автора не раскрываем и полностью сохраняем авторскую лексику и орфографию. Надеемся на адекватные комментарии и планируем, подборку из того, что получится в результате обсуждения, поместить в апрельском выпуске АС.Прошло около года со времени появления на сайте proatom статьи под названием «Стратегия выживания».

7.2009 Производство для потребления или…

М.Ю. Ватагин, к.э.н.,  директор ЭФЭН-Киев; И.В. Вережинская, ведущий экономист ЭФЭН-КиевПотребители, в народном хозяйстве, противопоставляются производителям, хотя каждый, относительно, есть и то, и другое.         Словарь В.И. Даля [1] Богат не тот, у кого МНОГО, а кому ДОСТАТОЧНО.    Народная мудрость