Колонка редактора: Читайте «Атомную стратегию»

О.В.Двойников, главный редактор журнала «Атомная стратегия»

В этом, 42 номере нет главной темы. Вернее, любая из опубликованных статей могла стать главной – все актуальны. Впрочем, такая же ситуация и в стране ‑ нет у нас сегодня второстепенных проблем, все главные, настолько все запущено. Поэтому представляю материалы журнала по порядку
.

Директор Фонда «ЦСР «Северо-Запад» В.Н. Княгинин на основе своего анализа отечественных инновационных программ показывает, что в них недостаточно внимания уделено формированию новых рынков, развитию потребления, созданию институциональной и социальной среды, а также организационным структурам для инновационного бизнеса. Он приводит примеры развитых стран, в которых инвестиции направляются в основном в когнитивную индустрию, в персональные и обучающие системы, в биотехнологии, в индустрию здоровья, в энерго- и ресурсосбережение, в альтернативную энергетику и возобновляемые источники энергии. Развитие этих секторов уже сегодня оказывает там системное влияние на промышленность, переформатирует старые рынки. И при этом целенаправленно формируется инновационный сектор, обеспечивающий устойчивость и рост экономики на 100 и более лет, как, например, в Испании. Анализ В.Н.Княгинина интересен, но почему-то кажется, что пока для России это вторично. Предлагаются инструменты, а вот сам объект воздействия – наше общество вряд ли воспримет все эти новации. Мне кажется, что важнейшей проблемой для России стал сегодня все возрастающий разрыв между народом и государством. У меня лично нет, например, доверия к нынешней властной элите, приватизировавшей страну, и если экстраполировать мое, как частички народа, усредненное мнение на все общество, то самыми необходимыми новациями я назвал бы человекосбережение, создание гражданского общества и выполнение норм Конституции. Без этого никакие рынки, биотехнологии и инвестиции страну не восстановят.

Следующая статья профессора Ядерной школы Жолио-Кюри И.С. Слесарева удачно совпадает с названием журнала «Атомная стратегия». Он рассказывает об атомной стратегии будущего. Вопрос важный, и в России ответа на него, к сожалению, нет. Хотя, кто-то, наконец, должен объединить общественное мнение, астрологические прогнозы, научные разработки, экономические и ресурсные расчеты, политические риски и дать правительству ответственное заключение о перспективном реакторе и топливе, о сухой и мокрой переработке ОЯТ, о бридерах и замкнутом топливном цикле. И делать он должен это постоянно по всем научно-техническим проектам государственного значения. Академия наук в своем нынешнем составе такую задачу не потянет – слаба, да и далека от реальной жизни. Самой атомной отрасли такую задачу поручать некорректно. Мы уже были свидетелями того, к чему привела практика концентрации в Росатоме функций прогнозирования, научных обоснований, контроля, регулирования, планирования и выполнения этих же самых планов – к загрязнению территории страны и безответственному прожектерству.

И.С. Слесарев акцентирует внимание на угрозах и рисках тотального характера, которые вызывают сомнения общества и препятствуют ядерному ренессансу. Среди них: угрозы аварий, нераспространение, долгоживущие токсичные отходы, потери инвестиций в условиях кризисов и инфляционных процессов, а также эффект «прогрессирующего тупика» в развитии ЯЭ из-за надвигающихся ограничений в топливных ресурсах. По его мнению, «панацеей» для ЯЭ является изначальное придание реакторам и их топливным циклам естественных «контррисковых» качеств и построение ядерной энергетики нового качества: «У России пока ещё есть выигрышная по времени научно-техническая позиция, как по быстрым энергетическим, так и по жидкосолевым реакторам (и нет по другим!). Не использовать такую возможность опрометчиво». Сказано убедительно, но странно, что нас убеждает в этом профессор зарубежных школы, а не российские ученые. Потому и возникают сомнения: а не по ложному ли пути нас направляют?

Логичным продолжением этой темы является статья нач. лаб. ИЯР РНЦ «Курчатовский институт» Т.Д.Щепетиной. Хочу успокоить – материал, несмотря на заголовок, вполне кошерный и не имеет отношения даже к свиному гриппу. В применении к конкретному «железу» представлен развернутый анализ эффективности и безопасности. Налицо актуальность темы и профессионализм автора. За месяц публикации на сайте www.proatom.ru статью прочитало около полутора тысяч человек. В комментариях чувствовалась та же проблема – отсутствие в стране авторитетного квалифицированного органа, способного дать заключение о перспективах атомных проектов. Кое-кто из комментаторов предлагает совсем радикальные решения: «…вода -пар как рабочее тело, это инерция мышления энергетиков. Нужны альтернативные рабочие тела. Может, и с материалами тогда будет легче? Американцы давно в эту сторону роют, ищут, экспериментируют, воруют идеи. Прорыв будет не по направлению использования делящегося топлива и использованию воды как раб. тела. Новые энерготехнологии базируются на новых знаниях».

Т.Д.Щепетина спорит с оппонентами и дает отпор иностранным критикам: «Уважаемый, как вас в Германии учат?». Одним словом, статья интересна даже непрофессиональным читателям, ну, например, некоторым авторитетам из руководства атомного ведомства, поскольку дает представление о том, что ВВЭР сильно отличается, например,… от парохода.

Чрезвычайно интересны материалы Л.Г.Цоя, профессора ЦНИИМФ; А.В.Юлина, зав. лабораторией ГНЦ РФ «Арктический и Антарктический НИИ»; А.Т.Данилова, доцента ГМА им. адмирала С.О.Макарова. Тему Севера и ледокольного флота мы «раскручиваем» не случайно. Во-первых, потому, что надеемся, что «Основы государственной политики России в Арктике на период до 2020 года» не станут очередным прожектом, и российский «арктический кулак» на основе частей и соединений Ленинградского, Сибирского и Дальневосточного военных округов не будет базироваться в Сочи. Во-вторых, потому, что верим в перспективы реакторов малой мощности. Ну, и подыгрываем (естественно, бесплатно) нашим коллегам из ОКБМ – по мнению редакции сегодня это один из сильнейших проектно-конструкторских институтов Росатома, и продавать его акции Россия никаким Siemens-ам не должна.

Как обычно, не обошлось без маленького скандала в благородном семействе. Статья отставного начальника смены С.К.Шандринова наделала жуткий переполох, и я был удостоен телефонного внимания ЗГИ одной из АЭС. На фоне славных побед и громадья планов вскрылась интимная жизнь атомной станции. Не пугайтесь, все это уже в прошлом, и к нынешнему состоянию атомной энергетики отношения не имеет. Так мне и сказал ЗГИ. Хотя, ... некоторые комментаторы статьи Шандринова так не считают. Их мнение тоже представлено в журнале.

Другие статьи также интересны, но их пересказ в рамках этой редакторской статьи может сбить вкус самостоятельного прочтения. Не лишайте себя удовольствия. Читайте журнал «Атомная стратегия» и судите сами.

назад

Материалы из архива

8.2009 Пессимизм без идей

Сергей Шелин, заместитель главного редактора еженедельника "Дело": - Возвращение к уровню 2008 года, когда ВВП стоял было на грани удвоения по сравнению с 1998-м, намечается где-то в 2013-м, если не 2014-м году. Где она, «Концепция-2020»? Ушла на дно, как Атлантида… Начальство начало смутно осознавать, что вся проделанная им работа над собой, вся его выработанная с таким трудом антикризисная логика, основанная на терпеливом и даже самоотверженном ожидании подъема нефтяных цен, дает осечку.

4.2009 Менеджерско-кавалерийский наскок

О.М.Ковалевич, доктор технических наук, профессор  Полностью согласен с употребляемыми в статье  “Обращение к компетентным”  эпитетами по отношению к нынешнему руководству атомной отраслью. Готов добавить ещё вертящихся на языке в таких случаях терминов, но  хотелось бы остаться в рамках нормативной лексики. Считаю, что клички “некомпетентные” они вполне достойны. Упомянутая команда пришла под лозунгом “хороший менеджмент - залог успеха”. В этом они считают себя знатоками.

1.2006 Призрак Минсредмаша

"Глава Росатома высказался за восстановление технологического комплекса, существовавшего в системе министерства среднего машиностроения СССР. "Все, что есть на территории России, Украины и Казахстана, - это элементы единого комплекса Минсредмаша, который надо восстановить", - заявил журналистам Сергей Кириенко по итогам переговоров. По его словам, это в интересах и России, и Казахстана, и Украины. "Выгоднее попробовать собрать комплекс вместе, чем достраивать отдельные его части"