Безопасность под контроль государства!

О.В.Двойников, главный редактор журнала «Атомная стратегия»

Поводом для главной темы этого журнала («АС» №46), стала статья Г.А.Новикова и М.В.Михайлова «К дискуссии о…» и комментарии к ней. Тема важная – ядерная опасность напрямую связана с понятием «национальная безопасность». В сентябре 2008 года вышел журнал «Атомная стратегия», посвященный ядерному надзору. Были высказаны опасения о том, что организация регулирования ядерной безопасности в стране не соответствует требованиям времени. Что сделано за прошедший период?  Практически ничего. Почему? Отсутствие специалистов в Правительстве? Корпоративное давление «Росатома»? Устаревшее представление о безопасности? Попробуем посмотреть на проблему с позиции эволюции понятия «безопасность».


Сфера безопасности всегда была монополией государства, но была доступна лишь узкому кругу людей, защищала политический режим и господствующее положение партгосноменклатуры. Судьба режима зависела, в том числе, и от общих успехов страны, поэтому органы Госбезопасности (ГБ) контролировали все сферы политики и народного хозяйства. ГБ включала безопасность государства как системы; безопасность политической организации общества, его аппарата управления. (Термин «ГБ» введен в 1934 г. при образовании ГУГБ, и отражал точку зрения военно-политического руководства страны о приоритете государства диктатуры пролетариата перед обществом в целом и личностями («общество для государства»).

Однако СССР канул в историю. Пришло понимание, что государство – это всего лишь организация, инструмент общества, и не может быть первичным по отношению к его обладателю – обществу. Государство вторично даже по отношению к личности. «Безопасность собственная есть высший закон в политике...», – писал наш великий соотечественник Н. Карамзин. Сегодня «безопасность личности», «безопасность организации», «безопасность общества» и «государственная безопасность» входят составной частью в более общее понятие «национальная безопасность». Хотя нынешнее общество только учится контролировать власть, но уже понуждает ее к рассмотрению национальной безопасности во взаимосвязи с процессами жизнедеятельности и развития общества, а значит к – оптимизации управления всей совокупностью процессов во внутренней и внешней политике.

Ростки демократии последнего десятилетия, которые проявились пока только в Интернет-пространстве, расширили возможности для гласности, для участия граждан в обсуждении проблем страны, и эти процессы будут только усиливаться. Ст. 42 Конституции РФ также подтверждает, что, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Другими словами, мы стали жить в глобальном информационном обществе, и безопасность в нынешнем представлении – это важнейшая компетенция всего общества. Процессы ее регулирования должны открыто обсуждаться политиками, специалистами, экспертами, общественниками. Громкие события с жертвами в последние годы и отсутствие эффективных упреждающих мер со стороны власти подтверждают правоту этого тезиса. Опасность стала зримой и ощутимой. Мы стали понимать, насколько мала планета, хрупок мир и реальны опасности, исходящие от личностей, технологических процессов, иностранных государств или сил природы. В этих условиях национальная безопасность не можем быть монополией узкой группы лиц или корпораций, даже если у некоторых из них название «Росатом».

Трудно сформулировать всеобъемлющую целостную концепцию общей безопасности: «личная безопасность», «национальная безопасность» и «глобальная безопасность» имеют дело с различным набором проблем и исходят из различных исторических и философских контекстов.  Поэтому в повседневной жизни безопасность выступает пока в качестве целевой установки, определяющей наше личное поведение и всю деятельность общества на основе личного опыта и традиций.

Сегодня в нашей стране существуют пробелы в законодательстве по организации регулирования безопасности – совершенствование происходит в режиме догоняющего развития, после многочисленных жертв. В странах Европы, в США, в Австралии все это происходит иначе. В России  руководство и собственники компаний (как правило, оффшоры, аффилированные с российскими олигархами и властью) фактически не несут ответственности за техническую политику и аварии, не заинтересованы повышать безопасность на производстве. Собственник зачастую не имеет никакого отношения к отрасли и назначает в менеджмент неспециалистов. Это происходит повсеместно. У Ростехнадзора, местных органов власти,  профсоюзов, нет влияния на собственников.

Еще в октябре 2009 года депутаты Госдумы рекомендовали правительству вывести Ростехнадзор из подчинения Минприроды и подчинить ее Правительству, принять меры к повышению роли Минэнерго, восстановить систему действенного государственного контроля. Также рекомендовалось преобразовать Ростехнадзор в Федеральную службу с передачей ему функций энергетического контроля и надзора. Ранее перевести Ростехнадзор в подчинение Минэнерго или Правительству предлагал сопредседатель парламентской комиссии по расследованию аварии на Саяно-Шушенской ГЭС В. Пехтин: «…нахождение Ростехнадзора в Минприроды РФ не соответствует уровню задач». Надзорное ведомство было передано в ведение Минприроды РФ в 2008 году. (Кто пролоббировал это решение и какую ответственность он будет нести?) «Сложилась парадоксальная ситуация – Ростехнадзор имеет сферу контроля и надзора большую, чем регулирует Минприроды РФ, в ведении которого Ростехнадзор формально находится».

Сегодня, 23 мая из шахты Распадская извлекли тело еще одного погибшего шахтера. Официально он стал 67-й жертвой. Осталась не выясненной судьба еще 23 человек.  В этот же день В.В.Путин заявил о выделении Ростехнадзора из состава Минприроды и подчинении его Правительству России. Можно только приветствовать это решение. Следующим шагом должно стать выделение Госатомнадзора из состава Ростехнадзора, укрепление его сильными кадрами и наделение реальными полномочиями. Преобразования в ядерной безопасности должны упреждать катастрофы.

Назад

Материалы из архива

5.2008 Истина и Мюнхгаузен

Сергей Лесков, газета «Известия»: - Барон Мюнхгаузен, чего не ведал Распе, носил фигу в кармане и служил карикатурой на "совок". ". Все у него было обманом, и девиз "Истина во лжи" казался противоядием. Невинные басни про вишневое дерево на голове оленя, про подъем на Луну по стеблю турецкого боба ничуть не более полны авантюризма и оторваны от реальной жизни, чем официальные прожекты "догнать и перегнать Америку" и построить к определенной дате коммунизм…

10.2009 Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет

С.К.Шандринов Во всех материалах по расследованию причин чернобыльской трагедии, с которыми мне удалось познакомиться (таковых очень мало), и в комментариях, которые продолжаются до сих пор (этих  прочитано уже достаточно много), я не встретил попыток ответить внятно на один вопрос. Зачем вообще операторы затеяли какие-то исследования выбега, или чего-то там ещё, вместо того, чтобы штатно останавливать блок, как того требуют технологический регламент и эксплуатационные инструкции?

6.2008 От ''Севмаша'' отчаливает атомная станция

Александра Грицкова, газета «Коммерсантъ»"Росэнергоатом" рассматривает возможность расторжения контракта с ОАО "Севмашпредприятие" по строительству головной плавучей атомной теплоэлектростанции (ПАТЭС). На заводе утверждают, что причиной задержки строительства является недоработка проекта. Эксперты говорят об очередном примере неконкурентоспособности российского гражданского судостроения, но сомневаются, что контракт будет разорван.