Что же делать?

О.М.Ковалевич, доктор технических наук, профессор  

Авария на СШ ГЭС вызвала многочисленные отклики. Самые разные.  Независимо от направленности точек зрения показательно, что это беспокоит людей, специалистов и просто неравнодушных [1]. Это само по себе внушает надежду, что не всё ещё потеряно. События на СШ ГЭС многие связывают с аварией на Чернобыльской АЭС, поскольку видят здесь много общего для сравнения, как по идеологии обоснования безопасности и фактического выполнения требований, так и по отсутствию государственной СИСТЕМЫ, предотвращающей подобные катаклизмы. Хотелось бы  разобраться  во всём многоголосии откликов и понять, что же делать.


Следует отдать должное ProAtom, позволившему сконцентрировать внимание многих специалистов на проблеме состояния дел в атомной отрасли и аналогичных проблем в гидроэнергетике. Данные заметки отражают попытки проанализировать опубликованные мнения на сайте ProAtom и других СМИ о проблемах в атомной энергетике.  Для экономии места не будем каждый раз ссылаться на используемые источники. Авторы сами себя узнают, а для заинтересовавшихся в конце дадим некоторые ссылки. Отметим, что в формировании общей картины важную роль играют не только сами статьи авторов, но и комментарии к ним заинтересовавшихся лиц, что является большой находкой ProAtom. В   дальнейшем изложении будем называть откликнувшихся  небезразличных людей озабоченной группой.

Два основных лейтмотива преобладают в высказываниях. Первый и подавляющий – некомпетентность руководства отраслями и коммерциализация жизненно важной для функционирования отрасли инфраструктуры,  сливающиеся с алчностью олигархической элиты. Так и напрашивается эпиграф – Пустили козла в огород, а потом удивляемся, почему он съел всю капусту. Вторая – анализ и выявление научно-технических, правовых и организационных недостатков в функционировании отрасли, т.е. отсутствие упомянутой СИСТЕМЫ.                            

В раскрытии этих двух основных мотивов появляются другие не менее захватывающие темы: куда идёт страна и о чём думает руководство страны, куда смотрит Ростехнадзор и есть ли он вообще, что говорит наука и её бессменные корифеи и другие нелицеприятные вопросы.
                                                                                                                                      
Специалисты и озабоченная группа, осознающие, что всё это может плохо кончиться , а С.-Ш. ГЭС явилась серьёзным предупреждающим звонком, при отсутствии адекватного отклика на свою озабоченность, задаются вопросом – что же делать?. Смириться и ждать, пусть “будет как оно будет” или искать пути изменения ситуации. Для выбора второго направления необходимо в первую очередь разобраться , что является препятствием на этом пути.
                                                                                         
Относительно некомпетентности руководства и алчности коммерческих структур уже сказано на страницах ProAtom. А что над ними? Органы надзора, силовые ведомства, руководство страны, законодательная власть. Осознают ли они тревожность ситуации? Или у них навеянное подотчётными им структурами своё понимание состояния дел и  докатывающиеся до них беспокойства воспринимаются как стенания неудачников, клеветников и т. п.
            
Возможны две ситуации. Либо руководство страны не осознает опасности положения, либо, понимая, что здесь не всё в порядке, не может уделить этой проблеме надлежащего внимания на фоне стоящих перед страной текущих, по их мнению, более важных, проблем (кризис, социальные проблемы, модернизация промышленности и т.п.). Как обычно бывает, играет роль и то, и другое. Осознаётся ли факт, что к нынешней ситуации с безопасностью в техногенной сфере привело непродуманное включение потенциально опасных объектов в сферу кампании по устранению препятствий бизнесу, ограничению коррупции со стороны государственных органов и т.п. Вместе с водой выплеснули и ребёнка.
                                                               
Большие нарекания произнесены в адрес органов надзора. Ситуация здесь разная в зависимости от отрасли промышленности, хотя все они находятся под крылом одного органа надзора. Похоже, что в гидроэнергетике его почти нет. Иначе как объяснить отсутствие внимания к гидроагрегатам СШ ГЭС как одному из наиболее ответственных элементов сооружения. 
                                                                                                                                          
Несколько другая ситуация в атомной отрасли. Пристальное внимание к использованию атомной энергии со стороны мировой общественности, Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), различные подписанные нами Международные конвенции в этой области сформировали за последние двадцать лет определённый набор видов деятельности, позволяющий выдавать его за надлежащий надзор.

Происходящие за последние десять лет постоянные изменения в структурах органов государственной власти и постоянное сужение функций и возможностей атомного надзора позволили утверждать, что его эффективность  значительно уменьшилась в нынешних правовых и экономических условиях. Вносит свой вклад в эффективность работ атомного надзора постоянные дискуссии, превращающиеся в перетягивание каната, между атомным надзором и Росатомом (бывшим Минатомом). Кто должен лицензировать участников процесса, кто сертифицирует оборудование, кто разрабатывает нормы и правила и другие вопросы - темы для выяснения отношений.

Последние намерения А.Д.Медведева разобраться с корпорациями наверняка коснётся Росатома и, следовательно, начнётся новый этап в разделении полномочий обеих сторон. В данной ситуации указанные противостояния связаны  больше с ведомственными и личными амбициями, финансовыми интересами, со стремлением обезопасить себя в случае чрезвычайных происшествий вместо того, чтобы думать о создании СИСТЕМЫ.
                                                                                                             
Законодательная власть играет не последнюю роль в этой проблеме. Как и во многих проблемах страны, тут сказывается её несовершенство. Не будем здесь заниматься анализом всех недостатков этой структуры власти и причин, их порождающих. Для этого обозначилась и активно высвечивается на экранах телевизоров группа так называемых политологов. В интересующей нас проблеме отметим принятые Закон  “О техническом регулировании”(№ 184-ФЗ) и Закон “О защите прав юридических лиц … “ (№ 294-ФЗ). Оба они демонстрируют неспособность авторов и депутатов выделить адекватную область действия предлагаемых закона и не распространять их на области, где они заведомо не выполнимы или даже могут привести к отрицательным последствиям.

Заметим, что разработка технических регламентов как нормативных документов в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности пришла в забвение, а относительно Закона №294 органы надзора бьют тревогу [2].  В результате – подрыв существующей системы в некорректно затрагиваемых областях, зря потраченные деньги, необходимость рано или поздно отменять или вносить поправки в законодательные акты. Проблематично, что в обозримый период будет разработано и принято что-то в рассматриваемой сфере, кардинально меняющее ситуацию. Последняя ситуация с законом о налоге на транспортные средства этому подтверждение.                

Естественно возникает вопрос, что подразумевается под упоминаемой новой СИСТЕМОЙ  и чего не хватает в существующей. В публикациях ProAtom и других СМИ были изложены моменты, которые вызывают беспокойство озабоченной группы. Предвидим возражения сторонников существующей системы, что в принципе всё есть и “ надо дело делать”, а “не искать блох”. В лучшем случае они согласны на определённые  замечания и ждут конкретных предложений. Но даже этого не наблюдается, судя по отсутствию какой – либо публичной реакции на критические замечания (“собака лает, караван идёт”, куда только придёт?).                      

Невозможно в рамках одной статьи изложить все основные стороны необходимой СИСТЕМЫ, тем более отразить все аспекты. Раздающиеся критические замечания в адрес существующей системы говорят о видимых недостатках и просчётах, но не так просто сказать, что же надо делать, чтобы исправить положение. Воспользуемся языком математики для пояснения формулировки задачи. Создание надлежащей СИСТЕМЫ есть построение   функционала с многочисленными параметрами, зависящими друг от друга. Допустимая область существования функционала БЕЗОПАСНОСТЬ ограничена неким  гиперкубом в многомерном фазовом пространстве. Зависимость параметров между собой говорит о том, что невозможно удержать систему в заданных гиперкубом границах при каких-либо возмущениях за счет манипуляции одним параметром, так как  изменение одного параметра приводит к изменению других параметров. Необходимы согласованные действия всех параметров. В работе [3.]  “Безопасность в техногенной сфере” сформулированы основные составляющие (основы), формирующие  это понятие:                                                   

  • Правовая и нормативная основа;
  • Научно-техническая основа;
  • Экономическая основа; 
  • Управляющая и контролирующая основа;
  • Роль человеческого фактора;
  • Наука о безопасности в техногенной сфере.                                                                                                                                
Зависимость функционала БЕЗОПАСНОСТЬ от зависимых между собой параметров говорит о том, что нельзя пытаться исправить ситуацию с безопасностью в техногенной сфере действием только в одном направлении, например, только расширением функций органов надзора или принятием каких-либо новых норм.  Необходим комплексный системный подход по всем составляющим, правовым, научным, техническим, экономическим и др. Возникает вопрос, какая из нынешних структур в государстве может взяться за эту задачу? Ответ не очевиден, поскольку  каждая из существующих структур видит задачу в своём ракурсе. По комплексности затрагиваемых научных проблем здесь видится Академия наук, но слишком  большим будет путь от академического рассмотрения до практического влияния на ситуацию. Нужны комплексные государственные программы, чётко направленные на конечную цель -  изменение ситуации. Скажут, есть Федеральная целевая программа (ФЦП). Она не обеспечит создание необходимой СИСТЕМЫ, гарантирующей БЕЗОПАСНОСТЬ, так как решает отдельные научно-технические задачи, которые важны и, если будут выполнены, войдут необходимыми элементами в СИСТЕМУ, но не сформируют её.                                             

Возвращаясь к озабоченной группе, хотелось бы объединить разрозненные голоса в достаточно согласованный и громкий хор, способный привлечь внимания к проблеме. Как это сделать?  Может организовать нечто вроде конференции или круглого стола в соответствии с модными ныне лозунгами о прозрачности и открытости принимаемых властью решений? Кто за это возьмётся? 

Использованные  источники
  1. ProAtom. Безопасность и чрезвычайные ситуации. Статьи и комментарии по аварии на С.-Ш. ГЭС  и сравнение с Чернобыльской аварией. Август-октябрь 2009.                                  
  2. Беззубцев В.С., Шарафутдинов Р.Б.  О совершенствовании государственного регулирования ядерной и радиационной безопасности в условиях ускоренного развития атомной энергетики. Ядерная и радиационная безопасность. №3(53)-2009.                                                 
  3. Ковалевич О.М.  Безопасность в техногенной сфере. Монография. В печати. 
              


назад

Материалы из архива

7.2007 Россию оттесняют от казахского урана

 Михаил Сергеев, "Независимая газета" Российские атомщики рискуют лишиться традиционной сырьевой базы в Казахстане. Астана ведет переговоры о покупке 10% американской компании Westinghouse, крупнейшего конкурента «Атомэнергопрома», учредительные документы и совет директоров которого вчера утвердил премьер Михаил Фрадков. С помощью полученных у американцев технологий казахи намерены к 2014 году полностью прекратить поставку на внешний рынок, включая Россию, природного урана, заменив его экспортом готового продукта с высокой добавленной стоимостью – тепловыделяющих сборок, собранных не по российским, а по западным стандартам.

2.2006 Выход один – акционирование

Отраслевая система повышения квалификации – эффективный инструмент реализации амбициозных планов руководства Росатома Ю.П.Лисненко, ректор ГРОЦ Уже два года отраслевая система повышения квалификации лихорадочно ищет способы сохранения своего потенциала в рамках проводимой реформы науки и образования. Шесть отраслевых институтов повышения квалификации (ИПК) не обеспечены отраслевыми заказами, заявки предприятий отрасли на образовательные услуги ничтожно малы, что вынуждает ИПК привлекать сторонних заказчиков.

10.2006 Новости РНЦ «Курчатовский институт»

О международных центрах ядерного топлива • Выступая на открытии ежегодного симпозиума Всемирной ядерной ассоциации (WNA) 7 сентября в Лондоне, глава Росатома С. Кириенко сказал, что Россия готова к концу 2006 г. обеспечить мощности для пуска прототипного международного Центра ядерного топлива (МЦЯТ) на своей территории, и сообщил подробности о том, как будет функционировать предполагаемый Центр.