Атомная энергия: миф о дешевизне

Алла Ярошинская, ИА "Росбалт"

В ближайшие 25 лет в России планируется построить 40 атомных реакторов. К стационарным АЭС прибавилось и национальное ноу-хау —  плавучие атомные станции. В США тоже активно обсуждается тема развития ядерной энергетики. Известно, что последняя американская АЭС была запущена в октябре 1973 года, а сейчас идут острые публичные дискуссии с широким участием независимых ученых, неправительственных организаций, инвесторов и представителей властей.

«Пока ни одна компания не готова сделать заказ на АЭС без федеральных гарантий по кредиту из-за финансовых рисков атомной энергетики, — сказал обозревателю «Росбалта» директор независимого американского Института проблем энергетики и окружающей среды доктор Арджун Макхиджани. – Финансисты на Уолл-стрит довольно скептически относятся к атомным электростанциям. Поэтому, несмотря на все разговоры о «ядерном возрождении», ни одна американская компания на данный момент не заказала электростанцию, хотя некоторые предприятия уже обратились за различными лицензиями, которые необходимы для строительства АЭС. Атомная индустрия с большой протянутой шляпой ждет 100-процентных правительственных гарантий, которые могли бы снизить затраты на выплату процентов по кредитам».

Сотрудники независимого Института проблем энергетики и окружающей среды провели исследования по реальным затратам на возведение атомных станций и конечной стоимости электроэнергии от АЭС. И вот каким оказался расчет затрат на атомную энергию. Прежде всего – это капитальные затраты на строительство электростанции. Потом – эксплуатационные расходы, включающие топливо (обычно это низкообогащенный уран). Затем сюда плюсуются затраты на обращение с отработанным ядерным топливом, его утилизацию, а также на вывод АЭС из эксплуатации. Специалисты разделили капитальные затраты на две части: это так называемые запроектированные на определенный момент затраты и расходы во время  строительства. Значительную их часть в США составляют проценты за предоставленные на строительство станции кредиты.

Как отмечается в исследованиях Института, «больше всего вопросов вызывают расчеты проектно-строительных затрат на атомную энергию». Например,  исследователи Чикагского университета в научной работе «Экономическое будущее атомной энергии» оценивают их  в $1500 за кВт. А вот ученые Массачусетского технологического института (МТИ) в своем отчете «Будущее атомной энергии: междисциплинарная работа», где как раз и доказываются преимущества атомных электростанций, дают более высокую цифру — $2000 за кВт. Это расчеты на 2003-2004 годы, а сегодняшние цифры еще выше. Исследования ученых Кистонского центра показали, что капитальные суммарные затраты на строительство АЭС, в том числе с процентами по кредиту, составляют от $3600 до $4000 за кВт.

«Компания Duke Energy, которая хочет заниматься строительством АЭС, представила свою оценку капитальных затрат, составляющую $2500-2600 за кВт. Взяв за исходную стоимость $2500 за кВт, капитальные затраты на одну только электроэнергию превышают 4 цента за кВтч. В ходе строительства затраты могут увеличиться на 1-2 цента за кВтч в зависимости от кредитных ставок, вознаграждений за риск и сроков возведения станции. Затраты на топливо и другие текущие и эксплуатационные расходы составляют от 1,5 до 2 центов. Прибавим к этому 0,1 цента за кВтч на утилизацию отработавшего ядерного топлива — это действующий федеральный налог — и сбор за вывод АЭС из эксплуатации», — отмечается в исследованиях Института. (Комиссия США по ядерному регулированию рассчитала, что закрытие и вывод из эксплуатации реактора «может обойтись в $300 млн или больше», а по данным специалистов Кистонского центра выведение из эксплуатации обойдется в $500 млн). В итоге — общие затраты в размере от 7 и чуть больше 8 центов за кВтч. Таковы  расчеты компании, которая хотела бы заняться строительством АЭС в США.

Интересно, что расчеты стоимости атомной энергии ангажированными ядерщиками из американского Института атомной энергетики занижены более чем в четыре раза. Они утверждают, что затраты на топливо в 2006 году составили 0,46 цента за кВтч, другие затраты, включая эксплуатацию и содержание – 1,26, а общие  — 1,72 цента за кВтч. А если сравнить эти образцово-показательные цифры с расчетами компании Moody’s в 2007 году, которая рассчитала, что «полные» капитальные затраты на атомную энергию, полученную от новых АЭС (включая проценты за кредит), были недооценены и варьируются в пределах $5000-6000  за кВт, то они окажутся еще больше заниженными. Ведь в этом случае расчет затрат на атомную электроэнергию с новых АЭС, как это и указано в отчете Кистонского центра, станет выше и составит около 14 центов за кВтч.

«Помимо всего, существует настоящий риск, что стоимость строительства АЭС останется точно экономически  необоснованной  до самого его завершения, — говорит директор Института проблем энергетики и окружающей среды доктор Макхиджани. — Многие участники отрасли, как, например, компания Duke Energy, понимают, что атомная энергия – дело рисковое, вот поэтому они так настойчиво и требуют государственных гарантий по кредитам. Однако некоторые потенциальные бизнесмены-атомщики до сих пор поддерживают в обществе иллюзию прошлого, из 50-х годов, о якобы дешевизне атомной энергии».  Макхиджани уверен: несмотря на то, что инвесторы и кредиторы предоставляют капитал, с их стороны это вовсе не благотворительная акция. «Все делается для получения прибыли с инвестированного капитала. Учитывая рискованность атомных проектов, инвесторы, как правило,  требуют вознаграждения за риск  инвестиций в подобные мероприятия. Эти затраты включаются в тарифы на электроэнергию и их должны оплачивать потребители, то есть, граждане и предприятия».

На самом деле, считают в Институте проблем атомной энергетики и окружающей среды, «сегодня атомная энергетика как минимум настолько же опасна, какой была в 70-е годы, когда страну захлестнул наплыв заказов на электростанции, что затем привело к их массовому закрытию и десяткам миллиардов долларов растраченных средств». «Ставки гораздо больше, чем только лишь деньги. Времени у нас мало, и оно слишком дорого, чтобы тратить его на хождение ложными экономическими тропами, в особенности, такими, которые лишь умножают уже существующие проблемы с ядерными отходами и распространением ядерного оружия», — говорят ученые.

В чисто финансовых атомных делах во время праймериз президентской предвыборной кампании США не обошлось и без политики: сенатор-республиканец и кандидат в кандидаты на пост президента Джон Маккейн  пообещал избирателям, в случае его избрания, построить 45 новых атомных электростанций к 2030 году, чтобы снизить зависимость США от импорта нефти.  А один из ярких демократов-политиков лауреат Нобелевской премии Альберт Гор, наоборот, призвал политический истэблишмент страны сделать крутой разворот в сторону альтернативной энергетики и изложил серьезный план действий в этом направлении.

В общем, сегодня американцы опять задаются вопросом, придется ли потребителям и налогоплательщикам снова выручать атомную отрасль, влезающую в десятки миллиардов долларов дополнительных расходов, ради пополнения чужого кошелька?

Опубликовано на сайте ИА "Росбалт" 28.07.2008

назад

Материалы из архива

7.2006 Новое решение проблемы безопасного хранения отработавшего ядерного топлива

Самаров В.Н., д.т.н., Хомяков Е.И., к.т.н, Непомнящий В.З., к.т.н. «Лаборатория Новых Технологий»; Левин Б.В., чл-корр. РАН (Дальневосточное отделение); Романовский Н.Н., проф., МГУ Сегодня Россия демонстрирует готовность взять на себя ответственность за одну из самых важных составляющих мировой стабильности – энергетическую безопасность...

8.2008 Дайджест за июль 2008 г. от РНЦ «Курчатовский институт»

Глава «Росатома» о мировой ядерной энергетикеВ статье, опубликованной в немецкой газете «Frankfurter Algemeine  Zeitung» генеральный директор ГК «Росатом» С. Кириенко заявил:· Продовольственный кризис, глобальное потепление и неравномерное распределение ресурсов для развития частично являются результатом энергетического дефицита и вызванного им роста цен на энергию.

10.2007 Диверсия или теракт, ядерный или радиоактивный?

Ю.А.Рогожин, директор Центра радиационно-химической безопасности. Будучи постоянным участником семинаров в московском отделении Центра Карнеги по проблемам нераспространения ОМУ, я заметил, что коллеги, которым я признателен за плодотворные дискуссии, зачастую смешивают понятия "диверсия" и "террористический акт".