Энергетические Грезы Стратегов

М.Ватагин, к.э.н., Киев

Внимательно прочитав интересно преподнесенную статью В.Котко  "Два года без хода", опубликованную в "Энергобизнесе", искренне порадовался, что не перевелись еще, слава богу, люди, способные адекватно оценивать происходящее и связанно излагать на бумаге очевидные суждения. Уже само название статьи точно передает суть. Впрочем, его можно было бы дополнить окончанием "не видя брода и народа".


Точно характеризующий реально существующий и ставший превалирующим принцип хаотического реформирования "шаг вперед, два шага назад", думается, подлежит уточнению. В обратном направлении уже не просто два скромных шага, но ровно столько, чтобы гарантированно достигнуть нулевого смыслового и организационного значения.

В целом отношение к сочинению, гордо названному Стратегией и получившему верховное «одобрямс..», складывается совершенно определенное. Трактат, видимо, следует рассматривать не в качестве программного документа граждан, искренне желающих дойти до намеченных рубежей, а как  весьма запутанное от имени науки, в целом туманное по начальным предпосылкам и соответственно надуманным ориентирам, излишне многословное без исходной обусловленности, щедро оплаченное изложение своих, в общем, размытых представлений относительно будущего энергетического состояния на потребу лопоухих слушателей, готовых безоглядно верить любому вещуну с горы и безропотно оплачивать чудачества. 

Под заунывное сопровождение заклинаниями о зависимости по источникам «условно-первичной ядерной энергии[1]» и мечтаниями о безопасности, но, памятуя о разумном напоминании славян, что принадлежность слова к части речи определяется вопросом к нему заданным и местом в предложении, мы попытались сформулировать к трактату три простых вопроса. Однако нам не удалось ни обнаружить, ни разглядеть даже намека на хоть сколько ни будь вразумительные ответы относительно следующего:

1. кто все это будет делать и главное зачем?
2. почему это вдруг они, если даже найдутся, ринутся реализовывать хотелки ?
3. кто собственно обречен оплачивать планов громадье ? 

Но, не будем, как говорится в популярной песенке «париться» о грустном, тем более в  "зоне повышенного риска" и примем во внимание, что денег наших (в смысле бюджетных) уже не вернешь, как бы бесполезно они ни были потрачены.

Отметим лишь, что с позиций самой возможности позитивного развития в будущем, очевидно следует в меру ответственно и по силам осмысленно, но всегда достаточно откровенно говорить о настоящем, тогда в дальнейшем может проявиться улучшение. Промолчим сегодня, тогда и завтра наверняка ничего не изменится. Рассказывать и показывать потребно, прежде всего, себе, близкому окружению и стремящимся услышать.

Предки учили начинать танец от печки, подчеркивая значимость начальной определенности положения, которая может при наличии элементарных навыков помочь в достижении гармоничного и результативного продвижения в желательном направлении.  

При этом, лучше понимать, что начало является наиболее ответственным моментом. Оно задает форму, характер и содержание всему последующему. С первого шага начинается движение,  определяющее направление. Неверно определен ориентир и сразу начинаешь удаляться от намеченного результата.

Своеобразной печкой для энергетиков всегда являлся уровень потребления энергии. Ведь она (энергетика) пока преимущественно государственная, т.е. общая по определению, существует не потому, что она просто есть, а для решения конкретной задачи удовлетворения определенных потребностей общества и, потребители, оплачивая ее продукцию, дают ей родимой источник существования. Одно без другого просто не имеет смысла, не может функционировать и развиваться. Все связаны и зависимы друг от друга в реальном режиме времени. Технические неполадки или невыполнение принятых на себя обязательств по возмещению соответствующих расходов неизбежно нарушает равновесие системы.

Подходящим образным примером значимости ОЭС в современном обществе представляется сердечно-сосудистая, кроветворная и кровеносная системы человеческого организма. Основной функциональной задачей в обоих случаях является обеспечение жизнедеятельности составляющих элементов в целом, создание условий их гармоничного развития и формирование уверенности в безопасном будущем.  Поэтому кстати и рассматривают энергичные монополии в качестве привлекательного и надежного бизнеса, именуя соответствующие предприятия голубыми фишками.

Хорошо известная особенность электроэнергии как товара, состоит в том, что момент ее производства, совпадает с моментом потребления. В экономической сфере отношений это с одной стороны устраняет заботы, связанные с перевозкой, хранением и продажей продукции на заранее приготовленном прилавке, с другой определенным образом усложняет гарантированное и своевременное возмещение расходов на производство. Сегодня сложно представить свою жизнь без электрической энергии, превратившейся по результатам общего развития в товар с низкой эластичностью[2] спроса. То есть, какая бы цена не устанавливалась, современный потребитель не может совсем отказаться от потребления электрической энергии. В крайнем случае, ограниченный бюджет вынуждает сократить объем покупки, но совсем ее исключить практически не реально. 

Чтобы представить потребительский сектор, отметим что по последним данным на территории Украины, равной 603,7 тысячи кв.км., проживает 48,12 млн.человек. Плотность населения составляет около 80 чел/кв.км.  На каждого жителя приходится  139 соток территории. При этом в стране насчитывается почти 19 млн. потребителей, из которых 97,8% приходится на бытовой сектор, получающий около 20% энергии. В целом на одного промышленного потребителя приходится 371 бытовой  пользователь электрической энергии и чуть более 7 представителей коммерции и бюджета. На одного среднего бытового потребителя приходится 2,6 чел. населения. В среднем объем производства электрической энергии  в расчете на одного человека в год достигло на Украине отметки 4055 кВт*ч. Это конечно больше чем в странах третьего мира, но ощутимо ниже уровня экономически развитых стран[3].

В 2007 г. чистое (нетто) потребление составило 148,34 млрд.кВт*ч, увеличившись по сравнению  с прошлым периодом на 3,4%. 19,5% или 28,92 млрд.кВт*ч пришлось на долю населения. Для обеспечения такой возможности генерирующие предприятия выработали 195,13 млрд. кВт*ч электрической энергии, что хоть и ниже отметки 1990 года на треть, но больше чем год назад на 1,6% и на 31,5% больше чем объем потребления. Другими словами потребитель, приобретая один кВт*ч покупает еще треть этой величины для покрытия совокупных потерь[4], связанных с доставкой товара производителя. Не вдаваясь в подробности, отметим только, что подобный уровень связанных потерь существенно превышает технически приемлемое и фактически достигнутое в других государствах значение и следовательно имеет потенциал значительной оптимизации. Здесь же следует сказать, что в настоящее время реальное использование мощности украинской генерации следует охарактеризовать как весьма ограниченное на уровне всего 43-х процентов, как это следует из данных таблицы 1.

Таб. 1 Производство энергии, установленная мощность и ее использование в 2007 г.
Виды
генерации
Установл.
Мощность МВт
Объем проз-ва
млн.кВт*ч
Коэффиц.
Использов
Мощности
АЭС
13835,0
92542,4
76,4%
ТЭС
30114,1
84253,9
31,9%
ГЭС и ГАЭС
4886,6
10097,9
23,6%
ТЭЦ и др
3365,5
8232,0
27,9%
ИТОГО
52201,2
195126
42,7%

Если же, например просто, помечтать, что по щучьему велению вдруг неожиданно все само собой сладится и коэффициент использования мощности возрастет скажем на АЭС до 85%, на ТЭС до скромных 65%. ГЭС и ГАЭС пусть даже останутся на уровне 25%, а ТЭЦ и пр. дотянутся хотя бы до 45% и при этом суммарные потери на многотрудном пути от производителя до потребителя снизятся хотя бы на треть, то нехитрые расчеты показывают, что объем производства увеличится аж до 300 млрд.кВт*ч. 
Этого, между прочим, достаточно, чтобы удовлетворять растущий спрос ежегодно на 3,2%, провозглашенных стратегами аж до 2022 года включительно. Вот такая вот забавная арифметика получается в таблице 2.

Таб. 2 Годовое производство энергии при приемлемом уровне использования мощности
Виды генерации
Установл. Мощность МВт
Коэффиц. Использов Мощности
Объем проз-ва млн.кВт*ч
АЭС
13835,0
85,0%
103015,4
ТЭС
30114,1
65,0%
171469,7
ГЭС и ГАЭС
4886,6
25,0%
10701,7
ТЭЦ и др
3365,5
45,0%
13266,8
ИТОГО
52201,2
42,7%
298453,6
Приемлемый уровень потерь
0,2
Возможное потребление
238762,8

Это в свою очередь означает, что даже если потребление будет возрастать согласно стратегическим замыслам творцов представления, то уже имеющегося потенциала ОЭС Украины должно быть[5] вполне достаточно для удовлетворенности энергетического голода на ближайшие пятнадцать лет. Для этого даже строить ничего не надо, достаточно подлатать то что есть и продлить сроки полезного использования энергоблоков АЭС, как это делается совершенно спокойно во всем разумном мире.

И еще немаловажная деталь. Если  потребление будет расти ежегодно на 3,2 %, что само по себе маловероятно, и мы поговорим об этом чуть позднее, то исходя из значений 2007 г. к 2030 г. оно должно достигнуть отметки 306,5 млрд.кВт*ч или на 18,5% меньше обозначенного в Стратегии. Подобная точность определения целей, не дай бог заблудившимся, практически означает, что с надеждами на благополучный исход можно попрощаться. Услуги поводыря с таким размытым зрением точно приведут к ситуации когда как говорится: «Куда ты ведешь нас мужик бородатый? – Идите вы в баню, я сам заблудился!». Теперь самое время вспомнить об эластичности электропотребления. Данное понятие в украинской стратегии отсутствует напрочь.

Национальная наука как бы не замечает того, что в мировом сообществе принято внимательно изучать перед проведением расчетов.

Таб.3 Расчет электропотребления,  исходя из предполагаемого Стратегией роста ВВП до 2030 г.
 
 
 
 
Годовые приросты
ВВП
4,12%
Эластичность потребления
0,3
Потрбл.
Эл.эн.
1,24%
Годы
ВВП
Электропотребление
Стратег
Расчет ученика
Стратег
Расчет ученика
индекс
млрд.гр.
индекс
мл.кВт*ч
2007
 

1,000
508,3
 

 

148,5
2008
 

1,041
529,2
 

1,012
150,4
2009
 

1,084
551,0
 

1,025
152,2
2010
523,7
1,129
573,7
175,6
1,038
154,1
2011

 
1,175
597,3

 
1,051
156,0
2012

 
1,224
621,9

 
1,064
158,0
2013

 
1,274
647,6

 
1,077
159,9
2014

 
1,327
674,3

 
1,090
161,9
2015
677,7
1,381
702,0
208,5
1,104
163,9
2016

 
1,438
731,0

 
1,117
166,0
2017

 
1,497
761,1

 
1,131
168,0
2018

 
1,559
792,4

 
1,145
170,1
2019

 
1,623
825,1

 
1,159
172,2
2020
852,4
1,690
859,1
262,9
1,174
174,3
2021

 
1,760
894,5

 
1,188
176,5
2022

 
1,832
931,3

 
1,203
178,7
2023

 
1,908
969,7

 
1,218
180,9
2024

 
1,986
1009,6

 
1,233
183,1
2025

 
2,068
1051,2

 
1,248
185,4
2026

 
2,154
1094,5

 
1,264
187,7
2027

 
2,242
1139,6

 
1,280
190,0
2028

 
2,335
1186,6

 
1,295
192,4
2029

 
2,431
1235,5

 
1,311
194,8
2030
1286,2
2,531
1286,4
363,2
1,328
197,2
 

 

 

20172,8
 

 

4122,4

Никто не подвергает сомнению, что рост спроса на электроэнергию имеет устойчивую зависимость от роста ВВП и роста промышленного производства. Отношение прироста электропотребления к приросту ВВП называется эластичностью электропотребления и является относительно постоянной величиной для длительных периодов. Например, расчеты по США для периода 1980-2006 годов показали значение эластичности электропотребления по ВВП на уровне 0,3-0,5. Расчеты для России в период восстановления экономического роста (1998-2007 годы) показали значение этого параметра 0,3.
Для Украины ХХI века среднегодовая эластичность электропотребления составила 0,299, если верить данным официальной статистики. Это означает, что для того, чтобы в базовом варианте иметь средний рост спроса на электроэнергию на уровне 3,2% в год, темпы роста ВВП должны быть выше 10,7% в год. Но такие параметры выведут к 2030 г на объем ВВП в 5,25 трл.грн. против значения 1,29, указанного в Стратегии. Расхождение в оценках всего то чуть больше чем 4 раза. Но это видно рассматривается составителями прогнозов от имени государства мелочью, не подлежащей учету. Если же исходить, что объем ВВП горе разработчикам подсказал еще более авторитетный знаток будущего, то путем достаточно простых действий получим, граничное значение потребления энергии к 2030 г. в размере  197 млрд.кВт*ч. При этом в целом за период 2007-2030 гг. потребителю понадобится чуть больше 4,1 трлн. кВт*ч против 5,8 трлн. кВт*ч по высочайшему стратегическому замыслу.

Результирующую погрешность относительно потребности тогда можно обозначит недостойным внимания значением в 40%. Только и остается сказать «да, уж действительно широко шагает советский Узбекистан…».

Хочется извиниться перед читателем за излишек цифири, но без этого никак не можно приблизится хоть к относительной точности и предоставить возможность посчитать интересующие параметры самому. Тем более, что все таки есть резон хотя бы иногда прислушиваться к предкам, которые учили, что перед тем как отрезать, следует не менее семи раз отмерить. Правда можно и не утруждать себя, если на самом деле резать-то никто и не собирается.

Но что, собственно, плохого в завышенных прогнозах спроса на электроэнергию? Вообще то ничего, кроме завышенного тарифа на нее. Специфика электроэнергетики, где совмещены процессы производства и потребления электроэнергии, заключается в том, что мощности должны вводиться опережающими темпами. При этом строительство энергетических объектов характеризуется весьма длительным и капиталоемким инвестиционным циклом, а «авторитетные» прогнозы спроса закладываются в основу ожиданий окупаемости инвестиционных программ. Есть правда еще одно следствие. Декларации запроса на новое строительство разогревают рынок изготовителей оборудования и строителей. В результате быстро растет стоимость единицы генерирующей мощности. Так если еще недавно предполагали единичную стоимость АЭС в размере 1500 $/кВт, то сегодня планка поднялась до 3-х и более тысяч. И так во всех видах генерации и сетевой индустрии. Четкого соблюдения принципа «хочешь много – плати дороже» еще никому не удалось избежать.

Так, на основе прогнозов роста электропотребления Стратегическим ожиданием предусмотрен ввод энергетических мощностей 36,5 ГВт или почти по 1,6 ГВт в год с общим объемом финансирования электроэнергетики и ядерного комплекса в размере 112 млрд. долларов США т.е. почти по $5 млрд. в год по сегодняшнему курсу или 3066 $ за кВт установленной мощности с учетом расходов на развитие инфраструктуры. Если помножить эти значения минимум на два, то оторопь берет от объема дополнительной ценовой нагрузки на «безмерно богатого» среднего украинца, который по предположениям за все это добро все равно заплатит, ибо ему просто деться будет некуда, хотя и дополнительных 140-150 млрд. кВт*ч в год ему никак не освоить.

Вспоминая с грустью о времени, потраченном на околонаучные умствования, стоившие бюджету, к слову, не менее 7 млн.грн., думается: зачем нам такая «развали-люли малина». Не проще ли, как принято у взрослых, начинать с методологии разработки балансов производства и потребления, определения терминологии, принципов и целей, методов расчета отдельных показателей и параметров, их обсуждения и принятия, разработки расчетной модели и только потом запугивать себя и окружающих громадными перспективами. Однако следует помнить, что вообще-то в основание мысленного начала может быть заложена любая аксиома, понимаемая здесь как принятое на веру утверждение, не требующее дополнительных доказательств и потому не подвергаемое сомнению. Один говорит, что первична материя, а другой убежден, что ментальность. Насчет курицы и яйца до сей поры так и не пришли к общему знаменателю. Впрочем, для целого абсолютно безразлично, что напряженно соображают его частички. Главное, чтобы как говорится, не было войны….

И в завершении хочется сказать, что настоящее представление ни в коей мере и ни в коем случае не претендует на истину в последней инстанции. Тем более, не хотелось кого ни будь обидеть, не дай бог. Единственным стремлением является желание привлечь внимание к тому, что начинать большое и в целом полезное дело следует с начальной обусловленности целей, принципов и методологии. Вот их и надо для начала детально прорабатывать и с интересом обсуждать. И только потом браться за расчеты и тем более за имитацию реализации несбыточного и требующего, мягко говоря, некоторых уточнений. Иначе почти всегда получается как всегда.


[1] Подобное словосочетание стратегов не только загадочно по форме, но и таинственно по содержанию. Ядерная энергия вроде бы реально сегодня покрывает 50% украинских потребностей. Почему она тогда условна по признаку неясной первичности. За четверть века работы в атомной энергетике подобного встречать не приходилось. В специальной литературе тоже не встречалось. Авторы не поясняют как вроде бы само собой разумеющееся. И тут же начинаешь ощущать собственную ущербность и не развитость относительно меры понимания академических сочинителей.

[2] Эластичность спроса и предложения – чувствительность величины спроса и предложения товаров к изменению цен на эти товары, измеряемая относительным изменением величины спроса и предложения при изменении (как правило увеличении) цены на 1%. Эластичность спроса возрастает при росте отношения новой величины спроса к предыдущему значению в расчете на 1% изменения уровня. В качестве примера товара с крайне низкой эластичностью спроса обычно приводится инсулин. Больной его все равно купит вне зависимости от уровня задекларированной цены т.к. от этого зависит сохранение жизни.

[3] По данным EIA в 2005 г. аналогичный параметр в США составлял 13735 (3,4 раза), Канаде 18583 (4,6 раза), Европе 5930 (1,5 раза), России 6334 (1,6 раза), Австралии 11781 (2,9 раза), Японии 8034 (2 раза). В среднем по миру среднегодовое производство электроэнергии на 1 жителя составило 660 кВт*ч, что в более чем в 6 раз меньше украинского уровня. В Африке, например он был равен 596, а в Китае 1816 кВт*ч.

[4] В настоящем контексте термин совокупные потери подразумевает не только технологические потери при передаче и транспортировке, но и учитывает расходы на собственные нужды у производителя и в энергоснабжающих организациях.

[5] Следует очевидно учесть, что подобное утверждение верно если только исходить из количественного соответствия параметра установленной мощности реальной готовности энергетических предприятий принять на себя такую нагрузку. К сожалению в реальности, особенно в сегменте ТЭС дела в силу различных обстоятельств, достойных отдельного рассмотрения, обстоят далеко не так. Здесь отметим только, что разрыв между располагаемой и установленной мощностью в целом по ОЭС оценивается около 16-19%.

назад

Материалы из архива

7.2007 "Мы хотим работать на конечный результат"

Подкомиссия по атомной энергетике Совета Федерации организовала совещание на одной из стартовых площадок ФЦП «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года». В совещании участвовал начальник Управления капитального строительства атомной отрасли Федерального агентства по атомной энергии  Алексей Тютяев...

2.2006 Как приватизировали АЭС в Великобритании

Джон Дайнан, консультант Европейской комиссии на площадке Смоленской АЭС Джон Дайнан – не случайная личность в атомной энергетике. Начиная с 70-х годов, он активно работает в сфере производства электроэнергии. В 90-е годы прошлого века Джон Дайнан стал свидетелем подготовки и проведения акционирования, приватизации атомной энергетики Великобритании, а также создания генерирующей компании British Energy.

8.2008 А Дерипаска против

О.Дерипаска, основной владелец UC Rusal: - Он (Стржалковский – ред.) хороший человек, достигший многого на госслужбе, но управлять такой компанией, как “Норникель”, должен профессиональный гендиректор, разбирающийся в металлургии… Стржалковского ввели в заблуждение, дав ему понять, что нам нужны посредники. Это не так. У компании нет проблем с государством. Она платит налоги и ответственно подходит к социальным вопросам.