Три тумана вокруг урана (часть 3)

М.Ватагин, к.э.н., консультант при Комитете по вопросам ТЭК, ядерной политики и ядерной безопасности Верховной Рады Украины

РАСХОД в МЕРУ
Интересно, что в старину на Руси мера означала единицу вместимости жидких и сыпучих тел равную 26,24 литра. Может отсюда пошло известное напоминание о необходимости знать меру...  

Поиск приемлемой меры оценки различных аспектов мироздания во все времена был важнейшим предметом исследования естествознания. Обосновать выбор единицы измерения, дать ей вразумительное определение и установить взаимосвязь с используемым – далеко не простая задача, к тому же любая мера по сути своей относительна, условна и субъективна. Для  примера, базовая для физиков мера силы Ньютон не что иное, как соединение трех условно определенных и при общем непротивлении принятых эталонов и эквивалентов: массы – килограмм, расстояния - метр и времени – секунда[1].

В целом мера определяется как личный инструмент представления качества, количества и отношений в процессе развития. Но инструмент надо сначала подобрать или выбрать подходящий из подобной совокупности

Правило выбора мерного инструмента: Если для измерения жилой площади жилья Вам дали металлическую линейку длиной 10м, но она не проходит в двери, то проще и легче поменять линейку или купить рулетку, чем измерять снаружи или ломать крышу для проникновения внутрь помещения.


Но единица  учета «ТВС», выбранная ядерным сообществом сегодня этому условию явно не соответствует по критериям «срок полезного использования» и «неизменность формы», что  неизбежно порождает как минимум три группы негативного влияния, сдерживающих экономическое развитие атомной энергетики:



 
[2] Традиционно топливо для производства энергии включается в состав оборотных активов, классифицируется и учитывается как производственные запасы. В соответствии с требованиями стандартов учета «Запасы – активы, которые находятся в процессе производства в целях дальнейшей продажи продукта производства», «Запасы признаются активом, если существует вероятность того, что предприятие получит в будущем экономические выгоды, связанные с их использованием, и их стоимость может быть достоверно определена» и наконец «единицей бухгалтерского учета запасов является их наименование или однородная группа (вид)»


§     Стоимостной дисбаланс ЯТ

§     Равнодушие к эффективности

§     Разные количество и стоимость

Стоимостной дисбаланс ЯТ выражается в превышении суммы оборотных средств, потребных на приобретение свежего ядерного топлива (СЯТ) для обеспечения текущих перегрузок энергоблоков АЭС над величиной топливной составляющей себестоимости электроэнергии, произведенной в отчетном периоде. Величина дисбаланса ЯТ показывает размерность вынужденного отвлечения  прибыли на пополнение оборотных средств на закупку СЯТ. Прибыль направляется на указанные цели только после выполнения соответствующих бюджетных обязательств[1].

По сути, удельные расходы на приобретение ЯТ при наличии стоимостного дисбаланса ЯТ следует определять исходя из полезного отпуска энергии и стоимости приобретения материального ресурса, увеличенного на величину возникающих вследствие необходимости пополнения оборотных средств за счет прибыли, бюджетных обязательств. 

В условиях рыночных отношений наличие дисбаланса снижает конкурентоспособность производителя энергии. При замене таковых государственным ценовым регулированием – дополнительный груз ложится на плечи потребителей энергии, которым хотя бы из вежливости следует сообщить, что покупая энергию АЭС он должен еще оплатить скрытый налог на приобретение ЯТ. Может он настолько предан родному государству, что с удовольствием согласится. Но в любом случае при превышении 3-х процентной отметки стоимостного дисбаланса по топливу  экономическую устойчивость ЭО рассматривать в качестве удовлетворительной не следует.

За семь лет XXI века стоимостной дисбаланс ЯТ АЭС Украины составил ни много ни мало 2042 млн.грн. или в среднем 291,7 млн.грн. или 23,25% ежегодно.

Дополнительно возникшие бюджетные обязательства по уплате государственных дивидендов из чистой прибыли НАЭК Энергоатом в 2002-2006 гг. составили 283,7 млн.грн. Если бы определение обязательств по налогу на прибыль производилось в четком соответствии с Законом, а не согласно сомнительного по сути разъяснения налоговиков, то дополнительные бюджетные обязательства составили бы за 2000-2006 гг. 561,8 млн.грн. Кроме того условно излишние обязательства по уплате НДС оцениваются в 169,1 млн.грн. В 2006 г. дисбаланс ЯТ зафиксирован на уровне 418 млн.грн. или 26,9%, что эквивалентно его ежедневному приросту на 1,15 млн.грн. При этом в расчете тарифа НАЭК регулятором были учтены целевые расходы в составе себестоимости и прибыли 1,97 млрд.грн или 2,308 коп/кВт*час. Фактически в отчетности лицензиата затраты на топливо составили 1,55 млрд.грн. или 1,83 коп/кВт*час.

Комментарии что называется излишни. Стоить добавить, в России ситуация по всей видимости аналогичная.

Может сложиться впечатление, что никто не ведает об очевидной аномалии. Но так сказать нельзя.  Попытки поправить ситуацию предпринимались даже на уровне правительств. На Украине, например еще в 2000 г. г-жа Тимошенко в свойственном стиле революционной целесообразности отдельно поручала органам государственного управления разработать аж самостоятельный стандарт бухгалтерского учета затрат на ЯТ. Но стандарт на то и стандарт, что он является общим для всех. Взгляд на отдельные особенности чего либо может быть чем угодно, но не стандартом. Хорошо хоть у тогдашнего Минфина не поднялась рука на изменение основы учетного единства. В России тоже Правительственным решением взяли да и признали ТВС, ни много, ни мало основными средствами, подлежащими амортизации, встав естественно перед необходимостью отменить  свою методологическую шутку через полтора года после введения.

Но топливная незадача продолжала беспокоить. Поэтому сначала российская эксплуатирующая организация, а следом и Минтопэнерго Украины решили всю стоимость топливной перегрузки относить на себестоимость энергии в течение первого года использования пропорционально количеству времени работы реактора на номинальной мощности, сделав, по сути, мерой расхода топлива единицу времени. Ну и что, что ТВС служит 3-4 года, ну и что, что вообще пропадает понятие соотнесения расхода ресурса на производство продукции, а сама ТВС начиная со второго года имеет нулевую стоимость, сохраняя и честно отдавая энергетический потенциал, зато может реальные потери снизятся. Можно успокоить авторитетное собрание, при таком подходе  дисбаланс как был так и останется. Об этом предупреждал НТС



[1] Для каждого государства состав бюджетных обязательств различен и определяется соответствующим законодательством. Применительно к Украине можно говорить определенно о государственных дивидендах из чистой прибыли, оценочно – о налоге на прибыль вследствие прироста балансовой стоимости запасов и условно – о налоге на добавленную стоимость пропорциональном величине пополнения оборотных средств за счет прибыли предприятия. Впрочем каждая из составляющих весьма значительна сама по себе, чтобы стимулировать активизацию усилий по ликвидации диспропорции за счет проведения соответствующих изысканий и исследований.




Минтопэнерго при рассмотрении проекта методологического новшества и указывал на целесообразность дальнейшего поиска приемлемого решения. Но своя рука владыка, а осторожные всегда были и будут.., да не они решают.

Что из данного изыска за время методического волюнтаризма получилось на Украине можно судить по диаграмме. Думается, что и в России на самом деле ситуация не намного лучше. Да и не может быть по другому, арифметику, знаете ли, не обманешь. Уж больно проста наука, да и приказов не слушается. Знай, твердит, что 2 + 2 = 4.

Равнодушие к эффективности.

Основной причиной стоимостного дисбаланса ЯТ является несовершенство методологии учета, не дающей представления об удельном расходе натурального и условного топлива на единицу продукции и не позволяющей относить к расходам отчетного периода стоимость ресурса, определенную по текущим ценам.

> Подтвержденное сегодняшней наукой отсутствие взаимозависимости расхода топлива и объема производства энергии не ориентирует предприятие и персонал на повышение эффективности использования топлива, делает бессмысленной нормирование, планирование, анализ и контроль топливной составляющей себестоимости электроэнергии, удельного расхода ЯТ на единицу продукции в натуральном выражении.

На диаграмме представлена динамика в 2001-2006 гг. приведена динамика удельных расходов на ЯТ АЭС России[1], Украины[2] в сравнении с аналогичным показателем АЭС США[3].

В силу искусственно надуманной в славянском мире секретности[4] относительно всего, что касается тематики ядерного топлива, оценка выполнена исходя из имеющихся данных. Поэтому значения, конечно могут незначительно отличаться от фактических, но это отличие не будет оказывать существенного влияния на оценку общей динамики изменений. Погрешность не превысит 2,5-3,0%.

Первым обращает на себя внимание явное стремление АЭС США добиться решения задачи снижения стоимости производства электроэнергии за счет уменьшения величины топливной составляющей (ТСС). Налицо, хоть и медленное, но устойчивое снижение средних значений показателя. Тем более это впечатляет на фоне роста в последние годы более чем в пять раз мировых цен на природный уран[5] АЭС Украины и России практически с одинаковым ускорением двигаются по пути роста ТСС с той лишь разницей, что на АЭС России, монопольно поставляющей ЯТ для АЭС Украины, она в среднем на 60% ниже.

Украина, достигнув уровня США в 2003г., продолжает уверенно двигаться вперед. Опережение заокеанской державы при сохранении тенденций последних 2-х лет[6] составит в 2006 г. уже  более чем на 32%. Остается только добавить, что за такую резвую динамику в 2004-2006 гг. богатый и зажиточный украинский потребитель заплатил на $ 157,6 млн. больше, чем пришлось бы выложить бедному и несчастному среднему американцу за такое же количество энергии.

В чем же дело и почему происходит, так как происходит? Али топливо славянское совсем плохонькое, али экономического интереса и руководящего стимула нет, али умеем, но доходчиво выразить достижения не способны? Скорее, всего понемногу. На самом деле до тех пор, пока цену на электроэнергию АЭС устанавливает некий дядя от имени государства, самим атомщикам это тоже совершенно ни к чему. Доказать этому дяде что угодно гораздо легче, чем работать эффективно, особенно если регулятор объективно не имеет основательно подготовленных специалистов в области ценообразования в ядерном топливном цикле (ЯТЦ).

В России Служба по тарифам сначала регулирует цену ЯТ, поставляемого ОАО «ТВЭЛ», которая потом просто учитывается при формировании тарифа на энергию АЭС. В этом варианте эксплуатирующей организации (ЭО) вообще ничего доказывать не надо. Украинский регулятор просто и безропотно принимает те цифры, которые подтверждает договором НАЭК. Зачем ЭО лишние хлопоты – потребитель и так заплатит столько, сколько скажет регулятор.

Другой вопрос, если действуют реальные рыночные отношения, относящие неразумные экономические потери к сфере ответственности участников.

Но, во-первых, когда он будет, да и будет ли вообще, особенно в украинских условиях, само по себе остается под вопросом. Во-вторых, тарифы на электроэнергию АЭС больше чем 2 раза меньше тарифов для ТЭС и, следовательно, запас конкурентоспособности все равно есть.

В этих условиях действительно, представляется совершенно излишним напрягаться по поводу, какой-то там топливной составляющей, удельного расхода или КПД, а уж тем более, относительно оптимизации собственных нужд, совсем ни к чему, что называется себе дороже.

Но по всей вероятности и в мире не все ладно с учетом ЯТ. Ликвидировать стоимостной баланс ЯТ, на самом деле, несложно. Например, путем приведения настоящей стоимости загружаемой ТВС к будущим экономическим условиям на момент ее извлечения из активной зоны. При соответствующей гибкости принятых стандартов учета это не представляется непреодолимым препятствием. Но вот добиться абсолютной сходимости отчетных данных о стоимости и количестве ЯТ гораздо сложнее и пожалуй в рамках принятой учетной парадигмы вряд ли возможно вообще. При росте внимания к обеспечению принципа нераспространения,  этот вопрос уже не рассматривается как праздный и не заслуживающий внимания. И соответствующие правительственные организации различных ядерных держав уже отчетливо его формулируют. Их можно только успокоить, что до тех пор, пока будет сохраняться единица учета ТВС, достигнуть идентичности стоимостной и количественной оценки запасов ядерных материалов практически невозможно. И даже их случайное совпадение будет либо чистой случайностью, либо следствием соответствующего хитро-виртуального приема [7].

Разные количество и стоимость

Признание мерной единицы, принятие системы измерения и установление метода адекватного учета расхода ресурса на производство продукции является начальным условием оптимизации ресурсного обеспечения, повышения эффективности  использования запасов и обоснованного расчетами планирования результатов деятельности. Хочется подчеркнуть – именно начальным условием. Т.е. если это условие не соблюдается, то очень затруднительно или невозможно получить желаемые результаты.

В результате изменения своего представления о мерной единице расхода ЯТ на производство энергии на АЭС было определено и сформулировано новое, ранее не использовавшееся на практике понятие энергетического урана[8] (ЭУ).  Под ЭУ понимается часть ядерного материала ТВС в форме тяжелого металла, признанная материальным активом для целей производства энергии и определяемая разностью веса нуклидов первичного изотопа 235U на начало и конец рассматриваемого периода. Расход ЭУ за период определяется разностью значений весовых параметров 235U, содержащегося во всех ТВС, используемых в АЗ РУ, рассчитанной по аттестованным программам.

Подобный подход практически все расставил по своим местам, превратив туманную область в регион отчетливого видения. В результате был разработан   Стандарт учета расходов ЯТ на производство энергии на АЭС, отвечающий требованиям логики и понятности изложения, адекватености реальным технологическим процессам; имеющий терминологический и расчетный инструментарий,  соответствующий международным правилам финансовой отчетности. Но, памятуя о предупреждении Макиавелли, что новизна, не закрепленная положительным опытом, не может преодолеть недоверчивости, в конце 2005 г. предложили специалистам Кольской АЭС  провести расчетную апробацию Стандарта.

Встретив неравнодушную заинтересованность Омельчука В.В, Пыткина Ю.Н., Никоры Е.В, Ионова А.Н., Коломейцева Ю.Б. и Адеева В. А., поверивших в возможную перспективность предложения с позиций атомной энергетики в целом (не обращая внимание на большой объем дополнительной бесплатной работы), мудрость и смелость работников Концерна РЭА, принявших решение о возможности предоставления исходных данных «иностранцам», стало возможным опробовать результаты исследований, применительно к фактическим параметрам работы реакторных установок в течение 14-ти лет.

В результате было получено подтверждение принципиальной  возможности адекватного решения относительно определения и установления МЕРЫ расхода ЯТ при производстве энергии на АЭС.

Коротко результаты можно свести к следующему
1.     средний за период удельный расход ЭУ для всех энергоблоков составил 109,1 гр. на 1ГВт-ч отпущенной электрической энергии при нормативном значении 117,5 гр./ГВт-ч
2.     удельный расход ЭУ в эквиваленте условного топлива в расчете на 1 кВт-ч электроэнергии в среднем составил 493,5 грамм у.т.
3.     в среднем использование 1 гр. ЭУ эквивалентно 4 500 кг у.т. для энергоблоков первой очереди и 4 547 кг у.т. -для второй
4.     перевод методологических изысков в практическую плоскость путем последовательной привязки к особенностям конкретных энергоблоков
•      Технически целесообразен
•      Методологически возможен
•      Экономически - давно необходим
В результате было наглядно продемонстрировано, что замена мерной единицы ЯТ с ТВС на энергетический уран позволяет ввести в практику атомной энергетики использование показателя удельного расхода топлива в натуральном выражении на единицу продукции, отпущенную потребителю, ликвидировать стоимостной дисбаланс ЯТ и добиться идентичности оценки количественных и стоимостных параметров запасов ядерного материала.



[1] Величина топливной составляющей АЭС России является результатом расчетных экспертных оценок, выполненных на основании годового удельного расхода ЯТ на текущую перегрузку в расчете на 1 МВт установленной мощности (20 кгU/МВт), цены 1 кг урана в СЯТ в 2000г., принятой на уровне 450$/кгU (Е.О Адамов, «Белая книга атомной энергетики»), и индексов роста цен на СЯТ в 2000-2005 гг

[2] Для АЭС Украины оценка проводилась по фактическим расходам на приобретение СЯТ с учетом комплектующих и стоимости первой загрузки Х2Р4. Этим объясняется рост значения в 2004 г. 
 
[3] Nuclear Energy Institute ежегодно сообщает усредненные по всем АЭС США значения данного параметра, определенные по принятой методологии с учетом расходов на обращение с ОЯТ.  Международные эксперты оценивают расходы на обращение с ОЯТ в размере 20-25% расходов на топливо. Поэтому данные NEI приведены к российским и украинским условиям, где затраты на обращение с ОЯТ учитываются в составе стоимости услуг производственного характера.

[4] Тема секретности данных по топливу в России и на Украине, несомненно, достойна отдельного рассмотрения. Стремление скрыть очевидное не может способствовать оптимальному и сбалансированному развитию системы в целом. Тайна - это занятие и сфера интереса только для тех, кто ее создал. Сегодня наличие секретов может свидетельствовать только о стремлении скрыть от общественности либо свою неспособность найти приемлемое решение, либо об отсутствии стремления достигнуть понимания, либо свои мелкие экономические шалости либо действительную целевую направленность происходящего действа. Тем более, что в мире секретов в данной сфере нет. Впрочем, это совсем не означает, что наши секреты от самих себя, не известны всем окружающим. В мире нас считают и прогнозируют, хотим мы того или нет, умеем мы делать это самостоятельно или по каким-то причинам не желаем утруждаться. 

[5] Середина 2003 г. – $ 28,5 кг/U, ноябрь 2006 г. - $ 156 кг/U, сегодня уже более $ 200 кг/U и рост в 7 раза не расценивается как предельный.

[6] Учитывая, что на момент подготовки статьи, данные по АЭС США еще не опубликованы, для целей настоящей оценки принят средний за два последних года темп снижения значения показателя.

[7] Данное утверждение основывается на том, что срок полезного использования ТВС существенно превышает  продолжительность отчетного периода и поэтому частичный перенос стоимости изделия на стоимость готовой продукции, возможно, производить исключительно по выбранному условному принципу уменьшения первоначальной стоимости.  Т.е. отсутствует повсеместно используемый учетный принцип «использовал материальный ресурс - включи его настоящую стоимостную оценку в затраты».

[8] Ядерное топливо как родовое понятие по признаку сферы возможного использования или назначения может включать в себя несколько видовых понятий: энергетическое, транспортное, исследовательское и пр. ядерное топливо. Видовые понятия образуют классы или видовые группы в зависимости от наименования базового химического элемента или их совокупности: энергетический уран, плутоний, торий и пр. Видовые группы могут включать подгруппы, сформированные по типам реакторных установок в которых используется данный класс ЯТ.

назад

Материалы из архива

6.2008 Когда облученное топливо реакторов РБМК отправится на сухое хранение?

Генеральный директор ФГУП «ГХК» Петр Гаврилов: - По директивному графику, утвержденному руководством Росатома, срок ввода первой очереди сухого хранилища на Горно-химическом комбинате (ХОТ-2) - декабрь 2009 года, а на полное развитие - 2015 год. Сегодня финансирование стройки ведется из Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности» (ФЦП ЯРБ), утвержденной Постановлением правительства РФ №444 от 13 июля 2007 года.

4.2007 От «бомбы» до «нано»

М.В.Ковальчук, член-корр. РАН, директор РНЦ "Курчатовский институт"А.Ю.Гагаринский, д.ф-м.н., замдиректора, главный ученый секретарь РНЦ "Курчатовский институт"Созданые с помощью «нано» материалы выводят ядерную энергетику на новый технологический уровень. Нанотехнологии уже в ближайшее время способны помочь снизить энергетические затраты практически во всех областях экономики. Существо глобальных энергетических процессов сегодня – в начинающемся переходе от доминирующего в мировой энергетике традиционного органического топлива к ядерной энергетике деления и синтеза как основе энергетической системы будущего.

5.2006 Еще раз о причинах Чернобыльской аварии

Дмитрий Стацура, начальник отдела технической поддержки Представительства ЗАО «Атомстройэкспорт» в г.Ляньюньгане, Китай, e-mail: statsuradmitriy@rambler.ru В последние годы появилось большое количество публикаций, посвященных причинам аварии на Чернобыльской АЭС. Обсуждение этого вопроса продолжается с 1986 года, и до сих пор не сложилось общего мнения. Хотя имеется ряд экзотических гипотез...