Пять пунктов в пиаровском фантике

Р.М.Яковлев, к.ф.-м.н., зав. лабораторией Радиевого института им.В.Г.Хлопина

Дополнение к статье: Коммерциализация российской науки на английском рынке

Очевидно, что для коммерциализируемости любого изделия, оно должно быть привлекательным  для покупателя. Это относится и к АЭС. При быстро сокращающихся запасах органического топлива востребованность в АЭС, как  источнике мощной и концетрированной энергии, становится всё более острой.



Однако, помимо энергетической безопасности, ещё более важной является безопасность её для жизни и здоровья людей, а также для окружающей природы. Только такая энергетика найдет поддержку общественности, а объекты такой энергетики будут  охотно покупаться.

К сожалению, существующая атомная энергетика после Чернобыля вызывает серьезные опасения. Поэтому в некоторых странах, например, Германии, полностью отказались в перспективе использовать АЭС.

Основные претензии сводятся к тому, что  атомная  энергетика и её эволюционное развитие на основе существующих реакторов является :

1- весьма опасной из-за возможности  аварий (катастроф типа Чернобыля) с огромным экологическим и экономическим ущербом;

2- источником основной составляющей ядерного оружия - плутония;

3- экологически  не  чистой из-за всё увеличивающегося количества радиоактивных отходов, из которых особую опасность представляют изотопы плутония и минор- актинидов (нептуния, кюрия, америция);

4- экономически невыгодной, особенно   при учёте сильно возросших затрат на обеспечение безопасной эксплуатации АЭС, а также  затрат на хранение, переработку облученного ядерного топлива и на вывод ядерных реакторов из эксплуатации;

5- весьма не экономной в использовании ядерного топлива (более 99% урана – в отходы) и, как следствие,  в случае ускоренного развития        не обеспеченной  им.

Строительство быстрых реакторов с натриевым охлаждением снимает претензию по пятому пункту, но усугубляет их по четырём остающимся.

Особенно неприятным является пункт первый, но он всегда присутствует и будет присутствовать, до тех пор пока будут существовать и строиться реакторы, которые могут в критических непредсказуемых ситуациях или рвануть при образовании локальной критической массы или даже без атомного взрыва при расплаве твэлов в активной зоне привести к выбросу наработанных в них радиоактивных продуктов, в первую очередь, по опасности ближайшей - цезия и йода, а по долгосрочной (на тысячелетия) - плутония, нептуния и кюрия с америцием.

Если бы автор находился в рядах противников самого существования атомной энергетики, то он на вопрос о возможности коммерциализации её, перечислив  непривлекательные черты, добавил бы ещё несколько минусов и вступил бы в члены клуба Bellona или Зелёных за хорошую оплату деятельности, направленной на закрытие атомной энергетики как таковой. Но автор не согласен на такую переориентацию. Так же как его коллеги и соавторы по другим публикациям он убеждён в необходимости атомной энергетики, поскольку не видит кроме АТЭС другого реального крупномасштабного экологически чистого энергетического источника  для замещения исчезающих углеводородов (солнце, ветер и вода, конечно, замечательны, но их не хватит). Другие источники относятся к области мечты (термояд), сказки (гелий-3 с Луны) или совсем ненаучной фантастики (торсионные установки и двигатели, вообще без сырья). От себя могу добавить из области научной фантастики - нейтринный теплогенератор: поскольку плотность нейтринного потока вокруг нас весьма велика, лови эти «нейтрины» вместе с «антинейтринами», уменьшая при ловле их закрутку, - и грейся! Интересно, что международным сообществом  и Россией  деньги на мечту и сказку выделяются и собираются выделять весьма обильно, десятки миллиардов долларов на термояд и сотню на гелий с Луны. На фантастику, пока не выделяется.

А теперь, по-серьезному, главное. Если ориентироваться на АТЭС как на единственно и реальный источник крупномасштабной  энергии взамен исчезающих углеводородов, то надо освободить атомную энергетику от тех серьёзных недостатков, которые перечислены выше. Что при этом  следует, сделать я перечислил в статье. Это: 1) переход на уран-ториевый цикл с реакторами без ТВЭЛов, 2) переход от жидкостной переработки ОЯТ к газовой фторидной, 3) отработка технологий извлечения урана из морской воды.

Эти задачи сложны, но вполне решаемы, причем в ограниченные сроки (3-4 года) и при сравнительно небольшом (100 млн евро на каждую задачу) финансировании. По всем этим проблемам есть немалый задел в нашей стране, ну и, конечно, в Радиевом институте, ибо в нём было всё, и некоторые «курилки» ещё живы и готовы взаимодействовать с другими «курилками» и не только. Но без целевого и жестко контролируемого финансирования реальных дел всё останется как  было. Атомная энергетика сохранит уровень разработок середины прошлого века с некоторым эволюционным развитием, а также со всеми претензиями к АЭ, которые несмотря на мощный ПИАР делают её трудно коммерциализируемой.

Зато будет процветать мечта, сказка и многое непонятное под общим названием НАНОТЕХНОЛОГИИ.

и новой баллистической ракеты дальнего радиуса действия: ракета "Ашура" способна поражать цели на расстоянии до 2 тыс. км.

Израильский же премьер Эхуд Ольмерт никогда не станет из-за Болтона или Чейни ссориться с Россией. Все-таки формально АЭС в Бушере еще находится в стадии строительства и о разрыве контракта речи пока не идет. Пусть даже он и обходится российской стороне все дороже.

Опубликовано в газете "Московские новости" 30.11.2007

назад

Материалы из архива

10.2009 Вся Россия — это Большая Саяно-Шушенская ГЭС

Игорь Чубайс, доктор философских наук, директор Центра по изучению России: - Чиновничество, необходимое в любом государстве, в нашем случае функционирует как оккупационный режим, как пущенный по головам асфальтовый каток. Столоначальники не служат России, они обслуживают самих себя… Страну формирует тот, кто контролирует финансовые и информационные потоки… Говоря о неспособности власти к изменениям, стоит сказать о Саяно-Шушенской катастрофе. Авария на ГЭС вовсе не научила устранять ошибки, а вызвала драку политгруппировок.

3.2008 Нужна ли России морская стратегия

Развитие военно-морской стратегии (ВМС) с древнейших времён и до наших дней шло параллельно с практикой  применения сухопутных и  военно-морских сил. В России основы ВМС заложили Пётр I , Г.А.Спиридов, Ф.Ф.Ушаков, Д.Н.Сенявин. Период первой и второй мировых войн внёс свой вклад в военно-морское искусство и способствовал развитию военно-морской стратегии. Как создавалось военно-стратегическое направление в нашей стране , рассказывает Владимир Георгиевич  Лебедько, к.в.н., проф., контр-адмирал в отставке,  в течение ряда лет руководивший ведущими управлениями оперативно-стратегических штабов флота и сухопутных сил.

4.2006 Новости корпорации «ТВЭЛ»

Болгарские журналисты посетили «МСЗ» и Росатом 10 апреля делегация представителей СМИ Болгарии посетила «Машиностроительный завод» в Электростали. Журналисты осмотрели цеха по производству твэлов и изготовлению топливного порошка, а также встретились с директором завода О.В. Крюковым. Затем в Москве, в здании Федерального агентства по атомной энергии (Росатома) для них был проведен брифинг.