Не бывает ведомственного электричества

О концепции федеральной целевой программы «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007–2010 годы и на перспективу до 2015 года». Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации № 1019-Р от 15 июля 2006 г.

В журнале «Атомная стратегия» за январь 2006 г. в статье «Нефть, газ, энергия, мир, Россия: состояние и перспективы» изложены взгляды Роберта и Булата Нигматулиных на основы развития атомной энергетики. Высвобождаемый из-за производства электроэнергии на атомных станциях природный газ продается иностранным потребителям по мировым ценам, что в течение определенного периода позволяет развивать саму атомную энергетику с использованием и последующим возвратом бюджетных средств.

В концепции федеральной целевой программы «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007–2010 годы и на перспективу до 2015 года», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 15 июля 2006 г. № 1019-р, в качестве источника покрытия расходов на развитие атомной энергетики видятся доходы от строительства АЭС за рубежом. Однако не принимается во внимание, что строительство ведется за счет российских кредитов, т.е. доходы от продажи АЭС за рубежом должен получать госбюджет, а не ведомство Кириенко. И это называется выходом на самоокупаемость атомной энергетики. Правильней называть такую концепцию подлогом, а исполнителей таких документов держать подальше от власти. Что это за специалисты и что это за правительство, одобрившее такую концепцию!? Неприкрыто идет выбивание бюджетных средств для безбедной жизни очередных соискателей дармовых денег. Нельзя же серьезно считать, что такие специалисты будут развивать атомную энергетику. При этом беспардонно используются в качестве авторитетного прикрытия концептуальные наработки предшественников. Технически они беспомощны, а в финансовом обеспечении используют подложные выводы. Наши руководители!

Эту статью прислал в редакцию некто «Иван Егоров», и мы уважаем его право не называть свое настоящее имя. Под этим псевдонимом он и будет фигурировать среди наших авторов. Важно то, что он не остался равнодушным – он с болью в сердце рассуждает о сегодняшней ситуации в энергетике и в стране. Почему он скрывает свое настоящее имя? Это опасения потерять работу или испортить отношения с сослуживцами? А может быть, просто генетическая память о репрессиях за инакомыслие? Судя по информированности, системности и логике, с какой Иван Егоров изложил статью, – это опытный и грамотный специалист, возможно, чиновник достаточно высокого уровня, тему знает изнутри и реальную ситуацию, в отличие от назначенных комментаторов при должностях, оценивает трезво. Во всяком случае, он более патриотичен, чем те, кто дипломатично произносят слова одобрения волюнтаристским планам, и тем более тех, кто на сиюминутных настроениях, подстрекая толпу, делал себе имя на охаивании атомной отрасли в трудное для нее послечернобыльское время. Иван Егоров – это собирательный образ, можно предположить, что он отражает мнения немалой части наших читателей-атомщиков. Кто-то должен был его озвучить. Да и так ли важно, кто конкретно высказался по существу, важно, что существо это, в виде массы нерешенных проблем, давно накапливается и, судя по всему, в ближайшее время вряд ли будет иметь решение.
Иван Егоров – вполне реальное лицо, гражданин нашей страны. Насколько он прав в своих суждениях решать вам, уважаемые читатели. Во всяком случае, редакция обязуется передать ему ваши мнения и комментарии. Пишите.

Редакция «АС»

«Сразу отметим, что это очередная за последние 10 лет концепция развития атомной энергетики. Концепция как концепция. И цифры не шокирующие, из приведенных документов видно, что к задаче приступают не первый раз. Новое то, что представляют ее новые люди и то, как они обосновывают свои претензии на государственные вложения в предлагаемый проект. Новостью является также то, что эту концепцию одобрило Правительство России. Причины этих новшеств и интересны. Почему концепцию представляют новые люди – интересно. Что думают новые люди и какие аргументы используют в своей работе, что из этого может последовать – еще интересней. От этого зависит судьба порученного дела и тех людей, которым придется реализовывать принятые планы. Идея привлечь бюджетные средства не нова, импульс для сдвига в этом направлении дал переполненный нефтяными деньгами стабилизационный фонд России.

Посмотрим, что же нам предлагают. Предлагается достигнуть самоокупаемости атомной энергетики через 9 лет. Как это? А за счет строительства атомных станций за рубежом. Мы им строим АЭС – они нам платят по мировым расценкам, превышающим внутренние. На этой разнице возникает прибыль. Почти логично. Только в концепции не рассматривается вопрос, а кто же строит АЭС за границами? Государство Российское строит, бюджет напрягается, т.е. все налогоплательщики. Единственная строящаяся Россией АЭС в Китае на 90% финансируется Россией, агентом выступает Минатом (Агентство по атомной энергии). Расчеты по контракту начнутся только после того как АЭС примут в эксплуатацию, и ток от нее потечет по проводам к китайским потребителям. В мире так сейчас, продавец вынужден стелиться под покупателя, устраивать ему всякие преференции и льготы. Вряд ли и другие объекты будут финансироваться иначе. Вон США готовы вообще Китаю два блока АЭС бесплатно построить, лишь бы уменьшить колоссальный торговый дефицит между ними, а китайцы еще думают над предложением. Правила диктуют покупатели, заказчики. Предложений на мировом рынке товаров и услуг много, а потребителей мало, особенно на таком специфическом рынке, как атомная энергетика. Поэтому не понятно, почему вдруг атомное ведомство решило, что расплачиваться Китай и прочие Заказчики АЭС должны с ним, а не с Российским государством. Вроде бы просматривается подлог в концепции.

Сравним с предложениями по выходу атомной энергетики на самоокупаемость через привлечение средств от продажи за рубеж высвобождающейся доли газа при строительстве атомных станций вместо тепловых. Предложение, основанное на реальных предпосылках, не принимается, а принимается основанное на подлоге. Понимаем, что все зависит от того, кто представляет проект, насколько он близок к высшему должностному лицу, насколько находится у него в доверии. Т.е. эффективность концепции и причины принятия/непринятия решений из разных, не сравнимых между собой, областей. Больше того, не покидает ощущение, что концепция была написана (скомпилирована из других программ) под уже принятое решение о выделении средств. Написано, похоже, в тех кабинетах, где не различают государственные деньги и ведомственные, где любые деньги ихние, а такие кабинеты только в Кремле. Похоже дело не в атомной энергетике.

Кто такой новый глава Минатома – чиновник для особых поручений, человек особо преданный генеральной линии, ничем особо не запятнанный, но ничем и не отличившийся. Чем только не руководил, но всегда рядом с первыми лицами. Такой человек нужен. Для чего? Есть соображение, что он готовит запасной аэродром для первого лица на период между двух царствований. Первое кончается, конституцию обещали не нарушать, но и пересидеть надо на достойном месте, вон и друга Шредера посадили на газ. Второе царствование через четыре года придет, народу надо будет предъявить успехи, а накачка энергетики бюджетными средствами за это время даст только положительные результаты. В энергетике, конечно, за это время возникнет бум строительства.

Можно предположить, что кремлевская администрация запустила многоходовку по триумфальному возвращению во власть для нынешнего первого лица. Т.е. они готовятся к будущему. Для них эта проблема самая важная, потому что и они должны остаться у власти. Поэтому и не пускают на самотек политические процессы в стране, политика должна быть предсказуемой. В контексте политпроекта «Путин-2» такая неряшливая концепция вполне сгодится, здесь у нее значение второстепенное. Да и назначение самого Кириенко становится понятным, он не станет проводить самостоятельной политики и в нужное время освободит место без ропота. Но ставить политику во главе экономики…

Дальнейшие рассуждения строятся из перспектив развития энергетики, а не хитрой политинтриги. Для оценки концепции важно знать и общую ситуацию в экономике и в энергетике. Из прессы доходит, что следом за Кириенко к Президенту ходил и Чубайс, глава РАО ЕЭС России. Тоже просить поучаствовать бюджет в финансировании энергетики. Они не вместе к Президенту ходили, а порознь. Каждый отстаивает свою энергетику. Но не бывает ведомственного электричества, физика процесса требует совместных действий всех энергетических ведомств. Пока не будет ясен общий энергетический портрет России в целом, нельзя говорить о развитии отдельных частей. К примеру, почему в концепции не проведен сравнительный анализ с другими перспективными источниками энергии. Давно известна идея энергохимических комплексов, где химическое разложение угля дает сырье для производства большого спектра продукции большой химии, но, кроме того, при этом образуется газ для газовых турбин электростанции. Суммарный КПД у такого комплекса достигает 60%. Ни одна АЭС не в состоянии достичь такого значения. Так почему государству надо строить АЭС, если выгоднее энергокомплексы. Скажут – они грязнее, технологии не отработаны, т.е. и у них есть минусы. Но они экономичней, а технические проблемы решаемы. На рубль затрат выход больше, т.е. вкладывать бюджет выгодней сюда.

АЭС все-таки строить надо. Из соображений энергетической безопасности. Потому что нельзя зависеть от одного вида энергии. Потому что у любой проблемы, в том числе и энергетической, есть не только финансовые аспекты. Из важнейших:

1) экономический,

2) финансовый,

3) экологический,

4) безопасности,

5) социальный.

Поскольку в разных географических зонах России и в различных отраслях экономики можно наблюдать как рост, так и падение, встает вопрос создания экономической карты страны, на которую необходимо наложить карту развития энергетики. Так мы узнаем, сколько потребно мощностей. Аспект первый, экономический. Но каких? Экономичных, с высоким КПД – второй аспект. Не загрязняющих окружающую среду в месте энергопотребления – третий аспект. Как правило, большое энергопотребление в городах, где проживают люди. Значит экономичные, но грязные энергохимические комплексы отодвигаем к месторождениям угля, оно и дешевле от них отвозить продукцию и электроэнергию, чем возить к ним уголь и бороться с загрязнениями. Тепловые станции на газе и мазуте чище, но также достаточно сильно загрязняют окружающую среду. Их тоже подальше от городов. АЭС при нормальной эксплуатации совершенно не грязные, но потенциально опасны, и Чернобыльский синдром не изжит. Кроме того, для отдельных городов они избыточно велики. А если строить средней мощности, более экономичные и безопасные АЭС, АСТ, работающие в маневренном режиме. Технически это осуществимо, но нужна политическая воля и качественная пропагандистская поддержка. И тогда АЭС можно размещать вблизи мест потребления энергии, на окраинах городов. Такое решение снизит удельные затраты на их сооружение и, соответственно, повысит конкурентоспособность.

Вот основные источники энергии, кроме того, есть еще более частные решения для отдельных географических зон: ветровые, солнечные, гидро-, приливные и т.п. Все это надо рационально распределить по территории страны. Нужен план сродни ГОЭЛРО, который бы учитывал имеющиеся ресурсы и дополнительно необходимые. И рациональный план энергообеспечения имеет большое социальное значение для всего населения страны.

Когда будет реализовываться программа развития, сразу же на первый план еще одна проблема выйдет. Проблема качества людей. Психология эпохи большого хапка заразила много людей. Новейший проект АЭС, реализуемый в Китае. И 30 тысяч изменений проекта на стадии ввода в эксплуатацию, т.е. когда строительная часть возведена, оборудование изготовлено. Такое качество проектирования. Опытные, добросовестные люди ушли, заместившие их кадры качеством пожиже и в части удовлетворения своих аппетитов и амбиций развращенней. Расчетные расходы на проектирование необходимо увеличить на коррумпированность, но еще больше необходимо увеличить расходы на независимый анализ проекта, чтобы отфильтровать негодных проектировщиков по совокупности «заслуг». Китайцы от нас не зависят, вот и накопали и показали нам, как надо анализировать проект. Еще низкое качество поставляемого оборудования. Т.е. теоретически может быть оно замечательное, но реализация! В итоге отставание от графика ввода 1 блока полтора года. А китайцы готовят финансовые претензии. Неизвестно, кто кому еще должен будет. А в концепции эти деньги уже посчитаны как прибыль. По материалам прессы в Японии на подготовительные работы выделяется 60% бюджета проекта, в США – 40%. Они для нас образец для подражания? Давайте им подражать в этом. Заметим еще одно знаменательное, но не оцененное событие. Кто еще приходил с челобитной к Президенту? Анатолий Борисович! Апологет либеральной идеи, ради нее разрушивший всю совет­скую экономику. Унизился и пришел. Это же явка с повинной. Если такой матерый либерал разуверился в возможностях частного капитала и поверил в возможности государства как надежного инвестора, то нам надо вспомнить и о плане ГОЭЛРО, и о государственном участии в экономике.

В конечном счете, не денег жалко, а неизбежных разочарований тысяч людей, которым придется своими жизнями доказывать, что не все в нашей стране подлецы и эгоисты. Новых потерянных поколений жалко. Мы еще не ушли с арены, а для новых уже готовят тернистый путь».

Иван Егоров

Журнал «Атомная стратегия» № 25, сентябрь 2006 г.

назад

Материалы из архива

11.2008 Об утверждении Регламента Государственной корпорации по атомной энергии Росатом

Регламент Корпорации утверждается Правительством Российской Федерации и устанавливает порядок и правила осуществления государственных полномочий, возложенных на Корпорацию Законом. Согласно положениям Закона Корпорация является уполномоченным органом управления использованием атомной энергии в отношении организаций Корпорации и иных юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в области использования атомной энергии, установленные Федеральным законом...

9.2006 Реактор-2020

1–2 июня с.г. в Колонтаево состоялся очередной семинар на тему «Перспективы развития атомной энергетики», где обсуждались два вопроса: ВВЭР-энергетика, техническое задание на проект АЭС-2006 и новая технологическая платформа атомной энергетики. Для обеспечения ввода двух миллионников в год по программе развития атомной энергетики до 2030 г. необходимо решить технический и экономический вопрос топливообеспечения.

7.2006 Стратегические задачи обращения с радиоактивными отходами

О.Э.Муратов, к.т.н., начальник отдела радиационных технологий ООО «ТВЭЛЛ», член Координационного совета по атомной энергетике, ядерной, радиационной и экологической безопасности при Полномочном представителе Президента РФ в СЗФО, С.-Петербург Исторический опыт обращения с производственными и бытовыми отходами сформировался в условиях, когда осознание опасности отходов и программ ее нейтрализации опиралось на непосредственные ощущения.